miércoles, 27 de enero de 2010

Sociologia Principia Mathematica

As I said the other day, spare time is bad for me. And a proof of that is that during it I have created this mathematical-sociological formula for human well-being/progress/power/ whatever you want to call it. It’s B=log(R/P), where B is that thing I said (I’ll call it WBPP from now on), R the resources, P the population, and the logarithm represents the fact that you need ever-increasing goods for the same increase in WBPP. The formula is in fact more complicated (B=loga[(RT-Rhs)/(P^1-e TlogP)]), and it’s still terribly inaccurate, but it is much more simpler without losing much of its “value”.
What the equation expresses is my belief in that the “real” progress of humanity is a material and science-technology (The T of the equation) derived one, with freedom, rights, arts and civilization being a byproduct of the aforementioned (This “byproduct” thing makes it sound as if I thought all this things were a waste. That’s not at all what I meant to say, which is that all those things need T to exist. Maybe a more appropriate, and Marxist, expression is “superstructure”).
Its also a good explanation of how I see Malthusianism, as for me as long as technology grows more than the population, there are no problems. This is due to the fact that even if the Earth’s resources are finite, what limits our access to them is T (Or, in fact, our lack of T), and those resources are so vast that when T were 1 out of 1, we’d be able to continue with an exponential growth for a very long time (Albeit not infinite). And for whoever doesn’t believe in the vastness of the Earth’s resources, he should be informed about the quantity of energy the sun irradiates over this puny planet, not to mention the amounts of thorium, uranium, deuterium & tritium we have. And once we have the energy, we can mine the nucleus and the asteroids, and desalinate the oceans, and we can cultivate transgenic crops in space, etc, etc. I think a good way to understand the equation is Asimov’s bathroom metaphor. As we can see, Asimov didn’t account for “plumbing”.
Of course, this equation needs more variables to account for things like the relation between R & T or R & B (The superstructure). E.G. In the U.S.A. they get more R from their T, which is quite big, thanks to the resources their country has, their military hegemony, their economic model, etc, etc. But they get less B form their R (US$ 45K of per capita GDP and they don’t have nor free healthcare, nor gay marriage, and they also have worse politicians and general culture than us ¡Being that as hard as it is!) due to their socioeconomic model. The conclusion: Poor countries need to reduce their birth rates drastically, the rich ones increase them slightly and receive more inmigrants, but above all, we must triple (¡At least!) our R&D budgets.

Adendum: The Kardashev scale

P.D. In the academic plane, I’ve just passed the ACE (Advanced certificate in English) with an A (85%) and gotten an 8 in chemistry (A lot of people would be happy, but for me it was a disappointment and I’m joyful about that I can retake the exam without the lowest mark being accounted.

WARNING. Translator traitor.

Vale!


Como dije la otra vez, el tiempo libre me sienta mal. Y prueba de ello es que durante el he creado esta formula matematico-sociologica para el bienestar/progreso/poder/como lo quieras llamar... de la humanidad. Esta es B=log(R/P), donde B es la cosa que he dicho antes (A partir de ahora la llamare BPP), R los recursos, P la poblacion, y el logaritmo representa el hecho de que se necesitan cada vez mas bienes para obtener un aumento igual de BPP. La formula en realidad es mas complicada (B=loga[(RT-Rhs)/(P^1-e TlogP)]), y aun asi es terriblemente inexacta, pero es mucho mas simple sin perder mucha parte de su "valor".
Lo que expresa esa ecuacion es mi creencia de que el progreso "real" de la humanidad es material y derivado de la ciencia-tecnologia (La T de la ecuacion), siendo la libertad, los derechos, las artes y la civilizacion un subproducto de las anteriores (Esto de "subproducto" suena como a que yo creo que todas estas cosas son un desecho. Nada mas lejos de mi intencion, solo queria decir que necesitan de T para existir. Quiza una expresion mas apropiada y marxista es decir "superestructura").
Tambien es una buena explicacion de como veo el malthusianismo, pues para mi mientras la tecnologia crezca mas que la poblacion, no hay problemas. Esto es debido a que si bien es cierto que los recursos de la tierra son finitos, lo que limita nuestro acceso a ellos es T (O mejor dicho, nuestra falta de T), y esos recursos son tan grandes que si T fuera 1 de 1, podriamos seguir con un crecimiento exponencial por muchisimo tiempo (Aunque no infinito). Y a quien no crea que los recursos de la tierra son tan vastos (Con la T adecuada), que se informe sobre toda la energia que irradia el sol sobre este planetucho, sobre todo el torio, uranio, deuterio y tritio que tenemos. Y una vez obtenida la energia, se puede minar el nucleo, y los asteroides, y se pueden desalinizar los oceanos,y se puden cultivar transegnicos en el espacio, etc, etc. Creo que una buena manera de entender la ecuacion es la metafora del baño de Asimov. Como se puede apreciar, Asimov no toma en cuenta a la "fontaneria".
Por supuesto, esta ecuacion necesita de mas variables para tener en cuenta cosas como la relacion entre R y T o R y B(la superestructura). Por ejemplo, en los USA sacan mas R de su T, que es bastante grande, debido a los recursos propios de su pais, a su hegemonia militar, a su modelo economico, etc, etc. Pero obtienen menos B de su R (US$ 45K de PIB per capita pero no tienen ni sanidad, ni matrimonio gay, y ademas tienen menos cultura y peores politicos que nosotros ¡Con lo dificil que es eso ultimo!) debido a su modelo socioeconomico. La conclusion: Los paises pobres deben reducir su natalidad drasticamente, los ricos aumentarla ligeramente y recibir mas inmigrantes, pero sobre todo, debemos triplicar (¡Como minimo!) nuestros presupuestos de I+D.

Adendum: La escala de Kardashev


P.D. En el plano academico, he aprobado el ACE (Advanced certificate in English) con un A (85%) y he sacado un 8 en quimica (Mucha gente se alegraria, pero para mi fue una decepcion y me alegro de que pueda recuperar el examen sin que cuente la nota mas baja).

PELIGRO: Traductor traidor.

Vale!

4 comentarios:

  1. Como siempre, varias cosas... Decir lo de reducir la población (hablamos de natalidad, no de cargarse a la gente) de los países en vías de desarrollo es mucho más fácil de decir que de hacer por asuntos culturales, económicos, religiosos, etc.

    El aumento de los fondos para I+D es una vieja batalla que se lleva años librando y años perdida. ¿Para qué destinarlos a mejorar nuestras vidas pudiendo destinarlos a un Ministerio de Defensa que sólo sirve para ir haciendo misiones humanitarias por ahí? Está bien lo de ser solidarios, pero esas fragatas y esos Eurofighters no sirven para misiones humanitarias...

    Lo de la fórmula, siento mucho aguarte la fiesta; pero al no poder otorgar un valor numérico a la "tecnología" de una civilización, no podemos aplicarlo a una función matemática.

    Una última cosa, felicidades por tu Advanced (encima con una A). Tú que lo sabes, ¿tanta diferencia hay entre el First y el Advanced? Yo sudé lo mío para sacarme el First con una C; habiendo contestado "sí" a la pregunta "de dónde venís?" en el examen oral. Cosas de los nervios...

    ResponderEliminar
  2. Pues yo creo que T puede tener un valor numerico (Por ejemplo la escala Kardashev, que me viene muy a mano ya que en ella 1 representa a una civilizacion que recoje toda la energia de un planeta, 2 la de un sistema solar, 3 una galaxia...), y me temo que si todos esos asuntos culturales, economicos y religiosos siguen manteniendo a las Africanas en el status de "conejas", se van a "Maltusianizar" en un di-da.

    Lo siento, HAY un salto entre el first y el advanced, y me han dicho que hay otro aun mayor entre este y el proficiency (Si eres como yo, esto te habra dejado el esfinter inutilizado).

    ResponderEliminar
  3. La escala Kardashev no me pilla de nuevo, precisamente cuando me informé sobre el planeta Coruscant pasé por el concepto de ecumenópolis y este me llevó a la escala de Kardashev, tuve que editar el correspondiente artículo para la Wikipedia catalana porque el que había daba pena.

    El caso es que no sé si darle validez o considerarla una chorrada máxima ya que hasta que no se descubran civilizaciones mucho más avanzadas que la nuestra (!!!) seguirá sin haber nadie que haya pasado del tipo I de Kardashev.

    ResponderEliminar
  4. Perdopn, no me he explicado bien. Con la escala Kardashev queria indicar que si se pueden otorgar valores concretos a T, no que T pueda ir mas alla de uno (Eso significaria obtener mas recursos primarios de menos y no creo que eso pueda hacerlo nada por debajo de 4 en la escala Kardashev). Y animo, que todos somos wikipedia.

    ResponderEliminar