martes, 24 de agosto de 2010

The Female Brain & The Male Brain

The Female Brain & The Male Brain - Louann Brizendine: More or less half a year ago my philosophy teacher read to us a passage from "The Female Brain", and it left me so intrigued that I asked her to lend me the book. I returned it to her a day later after having been all night awaken reading it, as it contained pure information about a complex mystery explained in scientific language. Pure gold (so much that I bought the book to read it again and consult it later).
Therefore it is no surprise that I bought "The Male Brain" as soon as I saw it. And, once more, I was not let down, as the book provided me with very useful understanding of my own behavior. But what are these books?
Well, they are two essays that try to explain differences in male and female behavior by differences in the male and female brain structures and hormones, and, although I'm a big "nurture" fan (regarding "nature vs. nurture"), it is undeniable that a whole chromosome has to create some differences. The book is targeted to a broad public, so it requires almost no knowledge of neurology ("the brain") or endocrinology (hormones) and it has plenty of humorous remarks.
For example, the books explain how the prairie vole (which is monogamous) has a gene to create vasopressin (a hormone) receptors in its brain, whilst the mountain vole (which is promiscuous) does not have it, and how a study in Sweden pointed that men with a longer vasopressin receptor gene cheated less. The conclusion drawn by the scientists that worked with Dr. Brizendine: Women should give more importance to the length of the vasopressin receptor gene than to the length of any other thing. And in the same way are a thousand things explained, like men’s disproportionate libido, the way in which men and women react to their own and others’ problems or why girls go together to the bathroom.
Even if the book explains the reasons of greater male aggressiveness, greater female empathy, greater male spatial manipulation abilities, greater female social abilities, greater male competitiveness and obsession with hierarchy, greater female verbal ability, greater male sex drive and the reasons for fidelity in couples and teenage behavior in both sexes, it does not imply that any sex has more rights, is superior or should be discriminated.
There can be female aggressive lustful mathematical geniuses or empathic chaste males who like to be househusbands; they are just less likely to exist. This book is aimed at explaining why are they less likely to exist and to help each sex understand the other and itself. Very recommended reading.

WARNING: Translator traitor.

PLEAESE READ: Contains useful information (The female brain is in Spanish. Sorry)

LEER POR FAVOR: Contiene informacion util (El cerebro masculino esta en ingles. Lo siento)

El cerebro masculino y El cerebro femenino - Louann Brizendine: Más o menos hace medio año mi profesora de filosofía nos leyó un pasaje de “The Female Brain”, y me dejo tan intrigado que le pedí a ella que me prestase el libro. Se lo devolví el día siguiente después haber estado toda la noche despierto leyéndolo, ya que contenía información clave sobre un misterio complejo explicado en un lenguaje científico. Oro puro (tanto que me compre el libro para leerlo otra vez y consultarlo más tarde).
Por lo tanto no es ninguna sorpresa que yo comprase “The Male Brain” tan pronto como lo vi. Y, una vez más, no fui defraudado, ya que el libro me proveyó de un entendimiento muy útil de mi propio comportamiento. Pero, ¿Qué son estos libros?
Pues bien, son dos ensayos que intentan explicar las diferencias en el comportamiento femenino y masculino por medio de diferencias en las hormonas y las estructuras del cerebro femenino y masculino, y, aunque soy un gran fan de "nurture” (respecto a “nature vs. nurture”), es innegable que un cromosoma entero tiene que crear algunas diferencias. El libro está dirigido a un público amplio, por lo que no requiere casi ningún conocimiento de neurología (“cerebro”) o endocrinología (hormonas) y está lleno de observaciones humorosas.
Por ejemplo, los libros explican como el campañol (ratón) de campo (que es monógamo) tiene un gen para crear receptores de vasopresina (una hormona) en su cerebro, mientras que el campañol de montaña (que es promiscuo) no lo tiene, y como en un estudio en Suecia indicaba que los hombres con un gen para los receptores de vasopresina más largo eran más fieles. Conclusión por parte de las científicas que trabajaban con la Dra. Brizendine: Las mujeres deberían darle más importancia a la longitud del gen de la vasopresina que a la longitud de cualquier otra cosa. Y de la misma manera se explican mil cosas más, como la libido desproporcionada de los hombres, la manera en la que los hombres y mujeres reaccionan ante los problemas propios o ajenos o por qué las chicas van juntas al baño.
Aun cuando el libro explica las razones de la mayor agresividad masculina, la mayor empatía femenina, la mayor capacidad de manipulación espacial masculina, las mayores habilidades sociales femeninas, la mayor competitividad masculina y obsesión con la jerarquía, la mayor habilidad verbal femenina, el mayor deseo sexual masculino y las razones de la fidelidad de parejas y del comportamiento adolescente en ambos sexos, no implica que cualquier sexo tenga más derechos, sea superior o deba ser discriminado.
Puede haber mujeres genios matemáticos agresivas y lujuriosas o hombres castos empáticos que les gusta ser amos de casa; simplemente es menos probable que existan. Este libro está dirigido a explicar por qué es menos probable que existan y a que cada sexo entienda al otro y a si mismo. Lectura muy recomendble.

N.B. Una vez más, las tildes las pone Microsoft. Las quejas a Guillermo Puertas.

PELIGRO: Traductor traidor


jueves, 19 de agosto de 2010

Aestas MMX: Bibliographia

The Big Short - Michael Lewis: A dumbed-down enough book so that (almost) everybody can understand how the financial system became so crazy that it wanted to give half a million dollar loans to Nevada strippers or Mexican cheery-pickers making less than 20k a year. In short, it was because they could cut the mortgages and put them all together in bonds which would be considered "AAA+" (good quality) thanks to some dirty tricks which would not be detected because all of Wall Street, including the very same rating agencies, was rotten and so ignorant that even they didn't know what they were working with and only thought about short-term gains because they could earn more money by giving more credits, instead of giving good ones, because they worked on commission and because there was this enormous market of insurance which would make them earn money if the mortgages defaulted, making everybody want the worst kind of shit so they could be sure they would default and therefore make the insurers pay. My conclusion was the following: Nationalization. But for those who lack "red blood" (he, he, he, am I sharp and witty or what?), I suppose it would be regulation, regulation and more regulation. Read the book, you even laugh when you are not about to cry.

Denialism – Michael Specter: My kind of book. A concise essay, based on data and that speaks about ignored topics. Which topic? Quote from the description: “How irrational thinking hinders scientific progress, harms the planet and threatens our lives”. I have long been worried about the diffusion and acceptance in our society of some irrational ideas that instead of coming from traditionally obscurantist sources like the church come from groups that are “ecologist” or want to “protect our health”. In this book Mr. Specter demonstrates how, for example, the fear of vaccines is not only unfounded, but dangerous (almost as much as the people that protest against them by confusing methyl mercury and ethyl mercury, which is like confusing methyl alcohol with ethylic alcohol, the first making you drunk the second making you blind), and how not only are transgenics not bad for your health (a single study that proves it, please! A single one!), but they are better at protecting the environment than “organic” food (transgenics need less pesticides and produce more food per hectare, reducing the “ecological footprint” in two ways) and that the herbs, vitamins and supplements that are so in rage in the USA go beyond being placebos, and are sometimes downright poisonous. The book is almost mandatory reading, in my opinion, and the conclusion is evident: If you want to be more ecological and healthy, instead of avoiding transgenics and not vaccinating, stop smoking and become a vegetarian (North-Americans would reduce their CO2 emissions more if they stopped eating meat and poultry for a day than if they ate locally-grown products every single day of the year. A kilogram of grass-fed beef costs some 3000 liters of water and 4 liters of gas. One of beef made of grain-fed cows in an industrial farm costs almost three liters of gas.)

America (the book) & Naked pictures of famous people: Two wonderful books by "Daily Show" host Jon Stewart. The first one is about America (The country that thinks it's a continent), its history, government, media and the way they see the rest of the world, and it very realistically resembles a schoolbook (Exercise: Would you rather be a slave or a king? Why or why not?), although you don't expect naked Supreme Court justices in a schoolbook, nor of ecologists to be described as "Tree huggers, air snugglers, flower fondlers, grass gropers and forest fingerbangers". The second is an older book (1998) with writings that can only be described as "his humor" (like "Hitler is interviewed in "Larry King Live"" or the title of the book itself). To know if you will like any of the books, visit the "Daily Show" website.

The Greatest Show on Earth & The Blind Watchmaker: I might admire Richard Dawkins for his unwavering support of reason and science by means of attacking religion, but the guy is an evolutionary biologist and a superb science divulgator too. In these two books evolution is proved beyond any rational doubt (too bad is not only rational people evolution has to bear) and it is also proven that time (The Greatest Show on Earth was written in 2009, The Blind Watchmaker in 1986) doesn’t only not change any premise of "Darwinism", but it even adds more proofs. Also, check out "The Blind Watchmaker" computer program, which provided us with another "epic geek" moment (this would not seem so funny and/or ridiculous if people knew how important this moments have been in humanity's history) when, as Dawkins himself describes, he heard “Also sprach Zarathustra” in his head when he realized he had just created a computer program imitating evolution in his not-so-crappy-at-that-time computer, which had a thousand times less processing capacity than my washing machine has today.

WARNING: Translator traitor

Learn and have fun colouring!

¡Aprende y diviertete coloreando!

The Big Short - Michael Lewis: Un libro suficientemente "hecho para tontos" como para que (casi) cualquiera pueda entender como el sistema financiero se volvió tan loco que quería dar prestamos de medio millón de dólares a strippers o recogefresas mejicanos que ganaban menos de 20.000 al año. Yendo al grano, era porque podían cortar las hipotecas y ponerlas todas juntas en bonos que serian considerados "AAA+" (buena calidad) gracias a algunos trucos sucios que no iban a ser detectados porque todo Wall Street, incluyendo a las propias agencias de evaluación, estaba podrido y era tan ignorante que incluso ellos no sabían con que trabajaban y solo pensaban en las ganancias a corto plazo porque podían ganar mas dinero dando mas créditos, en vez de dar créditos "buenos", porque trabajaban a comisión y porque existía este mercado enorme de seguros que haría que ganasen dinero si las hipotecas iban a la bancarrota, haciendo que todo el mundo quisiese el peor tipo de mierda para poder estar seguros de que iban a ir a la bancarrota y por lo tanto conseguir que los aseguradores pagasen. Mi conclusión fue la siguiente: Nacionalización. Pero para aquellos que les falte "sangre roja" (je, je, je ¿soy sagaz e ingeniosos o no?), supongo que seria regulación, regulación y mas regulación. Léanse el libro, casi se ríe uno cuando no está a punto de llorar.

Denialism - Michael Specter: Mi tipo de libro. Un ensayo conciso, apoyado en datos y que habla de temas ignorados ¿El tema en cuestión? Cito textualmente del subtitulo: “Como el pensamiento irracional obstaculiza el progreso científico, daña al planeta y amenaza nuestras vidas". Hace tiempo que me preocupa la difusión y aceptación de ciertas ideas irracionales en nuestra sociedad que en vez de venir de fuentes históricamente obscurantistas como la iglesia vienen de grupos "ecologistas" o que desean "proteger nuestra salud". En este libro el Sr. Specter demuestra como, por ejemplo, el miedo a las vacunas no es solo infundado, sino peligroso (casi tanto como la gente que protesta contra ellas confundiendo etilmercurio con metilmercurio, que es como confundir alcohol etílico con metílico, el primero dejando a la gente ciega de manera figurada y el otro de manera literal), y como no solo los transgénicos no son malos para la salud (¡un estudio que lo demuestre, por favor!¡uno solo!), sino que son más efectivos protegiendo el medio ambiente que la comida "orgánica" (los transgénicos necesitan menos pesticidas y producen más comida por hectárea, reduciendo la "huella ecológica" de dos maneras) y que las hierbas, vitaminas y suplementos tan de moda en los EEUU van mas allá de ser placebos, y son a veces directamente venenosos. El libro es casi lectura obligada, en mi opinión, y la conclusión es evidente: Si quiere ser mas ecológico y saludable, en vez de negarse a comer transgénicos o no vacunarse, deje de fumar y hágase vegetariano (los estadounidenses reducirían mas sus emisiones de CO2 si dejasen de comer carne, huevos y lácteos un día a la semana que si comiesen comida producida de manera local todos los días del año. Un kilo de carne de vaca que pasta libremente cuesta unos 3000 litros de agua y 4 litros de gasolina. Uno de carne de vaca alimentada con grano en una granja industrial cuesta casi tres litros de gasolina).

America (the book) & Naked pictures of famous people: Dos libros maravillosos de Jon Stewart, presentador del “Daily Show”. El primero es sobre America (El pais que cree que es un continente), su historia, gobierno, medios de comunicación y la manera en la que ellos ven el resto del mundo, y se parece de manera muy realista a un libro escolar (Ejercicio: ¿Preferirías ser rey o esclavo? ¿Por qué o Por qué no?), aunque uno no espera de un libro escolar a los jueces de la corte suprema desnudos, o que se describa a los ecologistas como “abrazadores de arboles, retozadores de aire, acariciadores de flores, frotadores de hierbas y folladores con el dedo de bosques” [en el mucho mejor original ingles: "Tree huggers, air snugglers, flower fondlers, grass gropers and forest fingerbangers"]. El segundo es un libro más viejo (1998) con escritos que solo pueden ser calificados como “su humor” (Como “Hitler es entrevistado en “Larry King Live” o el propio título del libro). Para saber si le gustaran cualquiera de los libros, visite la web del "Daily Show".

The Greatest Show on Earth & The Blind Watchmaker: Puede que yo admire a Richard Dawkins por su infatigable apoyo de la ciencia y la razón por medio de atacar a la religión, pero el tío es también un biólogo evolucionista y un divulgador científico excelente. En estos dos libros la evolución es demostrada más allá de toda duda racional (una pena que no solo sea gente racional la que la evolución tiene que aguantar) y también es probado que el tiempo no solo no cambia ninguna premisa del “Darwinismo”, sino que solo añade más pruebas todavía. También, probad el programa de ordenador “The Blind Watchmaker [El relojero ciego]”, que nos proveyó con otro momento “épico empollón” (esto no parecería tan gracioso y/o ridículo si la gente supiera lo importantes que estos momentos han sido para la humanidad) cuando, como el mismo Dawkins relata, escucho “Also sprach Zarathustra” en su cabeza cuando se dio cuenta de que acababa de crear un programa de ordenador que imitaba la evolución en su no-tan-cutre-en-aquella-época ordenador, que tenia mil veces menos capacidad de procesamiento que mi lavadora.

N.B. Una vez más, las tildes las pone Microsoft. Las quejas a Guillermo Puertas.

PELIGRO: Traductor traidor


domingo, 15 de agosto de 2010

The God Delusion

"The God Delusion" is a wonderful 420 page-long essay by evolutionary biologist Richard Dawkins, where he relentlessly destroys religion and the very idea of the existence of god. I can only recommend everyone to read it, and if history does justice (as I think it more or less does) it will be considered a classic in the future and will be in my "classics list".
The books starts by asking why we have to "respect" religious belief so much that we can't criticize it, an attitude that for any other belief we would call blind fanaticism, and not respect (hence the quotation marks). If I say I believe in the Flying spaghetti monster and that eating spaghetti is immoral, you will ask me for reasons and evidence or just ignore me for being crazy, but if I say I believe a magic dove made a woman pregnant (without any kind of intercourse, nobody is talking bestiality here), that his son could cure people by touching them, transform water into wine, resurrect dead people and that he himself resurrected after being three days dead and then ascended into heaven forty days later and that his zombie will come back to Earth to lead me to heaven if I have eaten his flesh and blood every Sunday then I deserve "respect".
Then Dawkins criticizes agnostics, destroys some myths about the religious beliefs of America's founding fathers, speaks about an experiment where it was proved that prayers do not cure people (actually, people who knew people were praying for them died more, unlike people who didn't know people were praying for them, who had the same recovery rates as people who had not been prayed for by nobody) and then asks us that if we believe in god despite proof, what keeps us from believing there is a teapot orbiting Jupiter?
Next he combats the "proofs" for god's existence, starting by Thomas Aquinas' ones. Basically, Aquinas says in his first three "proofs" that we need an original mover, because nothing moves without a prior mover; an original cause, because every effect has a prior cause and someone who brought physical objects into existence. We can come up with a lot of objections, but the best one is that this does not explain what moved god, what caused god and what brought god into existence. The fourth "proof" by Aquinas is the most absurd. He says that there are degrees of goodness and perfection, but that we judge these degrees only by comparison with a maximum, which is god. No comment. The final argument by Aquinas is the best (by medieval standards), and is that the world is very complex and appears designed, so there must be a designer. We can only thank Darwin (among others) for giving us an answer to this. Then Dawkins goes on to St. Anselm of Canterbury's "ontological argument", which is so silly I didn't believe it was actually proposed. It says that anybody (even an atheist) can imagine the most perfect being possible. But if that being does not exist, the being is not perfect, ergo the being exists! Paraphrasing the Comic Book Guy: "Worst. QED. Ever.". But that doesn't stop here, because then Dawkins relentlessly attacks the "argument from beauty" (If god doesn't exist, How do you explain Shakespeare/Schubert/Michelangelo?), the "argument from personal experience" (I had a hallucination, but I prefer to call it "divine vision"), the "argument from scripture" (Our holy book says god exists, and god said that everything in the holy book is true. Just flawless.) and some more until none is left.
The next chapter is completely dedicated to proving that our universe and life on Earth do not need a designer (believe me, in a more just world lack of scientific knowledge would be as badly seen as lack knowledge about art and the humanities) and the following one to exploring the evolutionary and neurobiological roots of religion and god (he makes a good point by connecting it to the imaginary friends of kids, not to mention stress relief).
In the subsequent chapter Dawkins proves that our morality does not come from religion or god, but rather is pretty intrinsic to every human, we could say almost biologic in origin, as people of every conceivable background, from tribes in the Amazon to Muslim fundamentalists in Tehran with atheists in New York in between respond to moral dilemmas like "should you change the direction of a train to kill one person but save five?". After all, the bible tells us to commit genocide and kill adulterers, but Christians pick which segments to interpret literally or symbolically, which means they have another source of morals to pick. The next chapter explains how our morals (the zeitgeist) have changed over time to interpret religion differently and create a better world, citing examples like racism, sexism and homophobia.
The next chapter explains why religion is so bad, and why we should do away with that "respect" of the first chapter. I've spoken about the evils of the church many times in this blog (not as often as I should), but it's worth doing a brief recount: The holocaust (both from the fact that anti-Semitism was driven by the Christians and their deicide myth and the fact that you can't kill Jews if Judaism doesn't exist), 9/11 (Remember Bin Laden was a fundamentalist?), the crusades, the catholic vs. protestant wars of the XVI and XVII centuries, a thousand years of feudalism (a system impossible to sustain without church propaganda), the oppression of women (do you know of any female bishop, imam or rabbi?), more abortions and STDs (Hey, I'm pope Benedict XVI. You might remember me from other blunders like "Keep sodomizing that kid" or "Homosexuality is a disease", but today I'm here to talk to you about why using rubbers is bad), more diseases in general (Stem cells, anyone?), presumably killing two of my great-grandparents (I'll tell that story some day) and many, many more.
Finally, in the last two chapters Dawkins speaks first about how indoctrination of religious ideas to children is child abuse and why we should not say things like "Catholic child" or "Muslim child" (Do you imagine someone saying "Marxist child" or "monetarist child", just because their parents adhere to those economic theories?), and then about how great is the scientific view of the world. Religious people may paint it bleak and purposeless, but there is nothing greater than understanding the world from the smallest quark (or eleven dimensional brane/string?) to the biggest colossal super cluster of galaxies (or multiverse?); from the way base pairs "create" proteins, get together, evolve and became us to the way a photon travels through space from satellite to satellite to modem to computer allowing you to read this; from the development of writing some 4600-5400 years ago to the fall of the Berlin wall, with the Romans, Christopher Columbus, the French revolution and two world wars in between; From the paintings in caves and the pyramids to Van Gogh and the Burj Dubai; From Socrates and Plato to Kant and Hegel; and from the Big Bang to you and me.

WARNING: Translator traitor.

I do not own this, nor am I making money with it.

“El engaño de dios” es un ensayo magnifico 420 páginas de largo y escrito por el biólogo evolucionista Richard Dawkins, donde el implacablemente destruye la religión y la mismísima idea de la existencia de dios. Yo solo puedo recomendar a todos que lo lean, y si la historia hace justicia (como creo que más o menos siempre hace) será considerado un clásico en el futuro y estará en mi “lista de clásicos”.
El libro empieza por preguntar por qué debemos “respetar” las creencias religiosas tanto que no podemos criticarlo, una actitud que para cualquier otra creencia llamaríamos fanatismo ciego, y no respeto (de ahí las comillas). Si yo digo que creo en el monstruo del espagueti volador y que comer espagueti es inmoral, me pedirían razones y pruebas o simplemente me ignorarían por estar loco, pero si digo que creo que una paloma mágica dejo embarazada a una mujer (sin ningún tipo de contacto físico, nadie está hablando de zoofilia aquí), que su hijo podía curar a gente solo tocándoles, transformar el agua en vino, revivir gente muerta y el mismo revivió después de estar muerto tres días y ascendió al cielo cuarenta días después y que su zombi volverá a la Tierra para guiarme al cielo si me he comido su carne y su sangre cada domingo entonces me merezco “respeto”.
A continuación Dawkins critica a los agnósticos, destruye algunos mitos sobre las creencias religiosas de los padres fundadores de los EEUU, habla sobre un experimento donde se demostró que los rezos no curan a la gente (de hecho, la gente que sabía que había gente rezando por ellos murió mas, a diferencia de la gente que no sabía que había gente rezando por ellos, que tuvo las mismas tasas de recuperación que la gente por la que nadie había rezado) y seguidamente nos pregunta que si creemos en dios a pesar de que no tenemos pruebas ¿que evita que creamos que hay una tetera orbitando Júpiter?
Después combate las “pruebas” para la existencia de dios, empezando por las de Tomas de Aquino. Básicamente, Aquino dice en sus tres primeras pruebas que necesitamos un “movedor” original, porque nada se mueve sin un “movedor” anterior; una causa original, porque todo efecto tiene una causa y alguien que trajera los objetos físicos a la existencia. Podemos encontrar varias objeciones, pero la mejor es que esto no explica que movió a dios, que causo a dios y que trajo a dios a la existencia. La cuarta “prueba” de Aquino es la más absurda. Dice que hay grados de bondad y perfección, pero que juzgamos estos grados solo en comparación con un máximo, que es dios. No hay comentarios. El ultimo argumento de Aquino es el mejor (bajo estándares medievales), y es que el mundo es muy complejo y parece diseñado, por lo que debe de haber un diseñador. Nosotros solo podemos agradecer a Darwin (entre otros) por darnos la respuesta a esto. Entonces Dawkins avanza hacia el “argumento ontológico” de San Anselmo de Canterbury, que es tan estúpido que no me creí que fuese realmente propuesto. Dice que cualquiera (incluso un ateo) puede imaginarse al ser mas perfecto posible. Pero si ese ser no existe, ese ser no es perfecto, ergo ¡ese ser existe! Parafraseando al tipo de la tienda de comics “El peor QED de la historia”. Pero esto no para aquí, porque enseguida Dawkins ataca implacablemente el “argumento por la belleza” (¿Si dios no existe, como explicas a Shakespeare/Schubert/ Miguel Ángel?), el “argumento por la experiencia personal” (Sufrí una alucinación, pero prefiero llamarla “visión divina”), el “argumento por la escritura” (Nuestro libro sagrado dice que dios existe, y dios dice que todo en el libro sagrado es cierto. Simplemente impecable.) y algunos mas hasta que no queda ninguno.
El próximo capítulo está enteramente dedicado a probar que nuestro universo y la vida en la Tierra no necesitan un diseñador (créanme, en un mundo más justo la falta de conocimiento científico estaría tan mal vista como la falta de conocimiento artístico e humanístico) y el siguiente a explorar las raíces neurobiológicas y evolucionarías de la religión y de dios (discute un buen argumento al compararlas con los amigos imaginarios, por no mencionar el alivio del estrés).
En el capitulo subsiguiente Dawkins prueba que nuestra moralidad no procede de la religión o de dios, sino que más bien es bastante intrínseco a cada humano, podríamos decir casi biológico en origen, ya que gente de cualquier trasfondo, desde tribus amazónicas a fundamentalistas musulmanes en Teherán con ateos neoyorquinos en medio responden a dilemas morales como “¿Deberías cambiar la dirección de un tren para matar a una persona pero salvar a cinco?”. Después de todo, la biblia nos dice que cometamos genocidio y matemos a adúlteros, pero los cristianos eligen que segmentos interpretar literalmente y cuales simbólicamente, lo que significa que tienen otra fuente de moral para elegir. El siguiente capitulo explica como nuestra moral (el zeitgeist) a ido cambiando a traves de la historia para interpretar la religion de manera diferente y crear un mundo mejor, citando ejemplos como el racismo, el sexismo o la homofobia.
El capitulo posterior explica porque la religión es tan mala y porque nos deberíamos librarnos de ese “respeto” del primer capítulo. He hablado sobre los males de la iglesia varias veces en este blog (no tantas como debería), pero merecen un corto repaso: El holocausto (tanto por el hecho de que el antisemitismo era originado por los cristianos y su mito deicida como por el hecho de que no puedes matar a judíos si no existe el judaísmo), 11 de septiembre (¿Recuerdan que Bin Laden era un fundamentalista?), las cruzadas, las guerras de católicos vs. Protestantes de los siglos XVI y XVII, mil años de feudalismo (un sistema imposible de sostener sin propaganda eclesiástica), la opresión de las mujeres (¿Conocen a algún obispo, imán o rabino que sea mujer?), mas abortos y ETS (Hola, soy el papa Benedicto XVI. Quizá me recuerden de otras cagadas como “Sigue sodomizando a ese crio” o “La homosexualidad es una enfermedad”, pero hoy estoy aquí para hablarles de porque usar la goma está mal), mas enfermedades en general (¿A alguien le suenan las células madre?), el presuntamente haber matado a dos de mis bisabuelos (Ya contare esa historia algún día) y muchas, muchas más.
Finalmente, en los dos últimos capítulos Dawkins habla primero sobre como el adoctrinamiento religioso de los niños es abuso a menores y de por qué no deberíamos decir cosas como “niño católico” o “niño musulmán” (Se imagina a alguien diciendo “niño marxista” o “niño monetarista”, simplemente porque sus padres se adhieren a esas teorías económicas?), y después sobre cuán grande es la visión científica del mundo. La gente religiosa podrá pintarla como inhóspita y carente de propósito, pero no hay nada más grande que el entender el universo desde el quark (¿o brana /cuerda once dimensional?) más pequeño hasta el más grande de los colosales superclusters galácticos (¿o multiversos?); desde la manera en la que los pares de bases “crean” proteínas, se juntan, evolucionan y se convierten en nosotros hasta la manera en la que un fotón viaja a través del espacio de satélite a satélite a modem a ordenador permitiéndole a usted leer esto; desde el desarrollo de la escritura hace algunos 4600-5400 años hasta la caída del muro de Berlín, con los romanos, Cristóbal Colon, la revolución francesa y dos guerras mundiales en medio; Desde las pinturas rupestres y las pirámides hasta Van Gogh y el Burj Dubái; Desde Sócrates y Platón a Kant y Hegel y desde el Big Bang hasta usted y yo.

N.B. Soy un mecanógrafo lento y por lo tanto no pongo tildes. Todas las tildes de este texto las ha puesto el Microsoft Word, así que las reclamaciones al maestro armero (Bill Gates, supongo).

ATENCION: Traductor traidor.


viernes, 13 de agosto de 2010

Letter to the president of Spain / Carta al presidente de España

The Moncloa palace [Spanish presidential palace] website has a "write to the president" section, and I used it. Here the result:

Dear Mr. President:

First of all, thanks for creating this service (or, if it was created by one of your predecesors, for maintaining it). Taking into account that you are a very busy man, that almost 47 million people live in Spain and that, from a more cynical point of view, this is a system to appear transparent and accessibility without really being so and that after all you are a human being with limited time, I presume that this letter will be read (Will it be read?) by a person and that in any case you will only hear of it (or read it) because of some strange maneuver of destiny. I understand that. But even so, I think that it is my obligation as a responsible citizen in a democracy to convey my ideas and opinions not only every four years and in a extremely vague way.

As criticizing is very easy, and a lot of times the work of politicians is ignored (paradoxically, the better they do it the more it is), I would like to congratulate you for certain actions of your government. The withdrawal of Spanish troops from Iraq, in accordance to international law and the will of the people; The approval of homosexual marriage and other rights to the LGTB collective, which placed Spain in the vanguard of the world in this topic; The substantial increases of the minimum wage and the minimum pension, which put us closer to the social ideal of Europe; The reform of the abortion law, which decriminalized a practice of paramount importance to gender equality and to the creation of a freer society, remarkably reducing poverty and criminality; The constant reduction of the public debt before the start of the recession, which provided us with a “cushion” that other economies of southern Europe didn’t enjoy and the promotion of the transportation method of the future (as well as the past): The train.

However, your administration is, to me, quite far away from being perfect. Below I will tell you what I think you did wrong and why, besides presenting you with my alternatives and explaining why I support them. I imagine your advisers will have proposed my ideas to you (or you will have proposed them to them) and will have given you reasons in favor of and against, the same way that they will have argued in favor of actions that I consider erroneous, and surely they are right, but maybe, just maybe, my ideas have not come to mind to them or they have opposed them with defective arguments, and therefore I can contribute to the welfare of everybody with my ideas and criticisms.

For example, I will not act demagogically calling you profligate, as it is very rarely questioned thesis that in recessive context that the state shall incur in elevated deficits to stimulate the economy not only is not bad but the opposite would be suicidal (as Keynes said time ago and Paul Krugman says today), but the “E plan” centered on areas of the Spanish economy that, even if very affected by the recession, do not posses aggregated value and will be the tomb of our economy if sustaining them in an artificial manner is tried. In my opinion, instead of having distributed money among town halls so that they spend it liberally following their free will, opening the gates to a lot of corruption, the money could have been used in education, energy and R&D, where a place could have been found for construction workers, building schools, laboratories, aero generators, which would also have meant a “shower” of orders for the Spanish industry, for laboratory equipment as well as aero generators and solar panels (one of the most promising sectors of the Spanish economy, and allow me to recommend you the book “Hot, flat and crowded”, an essay about this topic by Thomas L. Friedman). Also, the hiring of more teachers and researchers would have created more jobs which could only do good to the Spanish economy in the long run, which leads me to my following point.

I felt very irritated when I learned that, at the same time you where telling us that you would “promote innovation” and “change the productive model”, you reduced the R&D budget, which was not particularly very big in relation to the GDP and in comparison to our neighbors, not to mention Scandinavia, Japan and the USA. Please Mr. President, now that you are in a process of restructuring the budget due to the reduced cost of acquiring debt, do not reactivate public works like highways, increase the budget for R&D, or at list give priority to high speed train lines and renewable energies, which leads me again to my following point.

Mr. President, I felt not just irritated but deeply disappointed when you recently declared that you would support coal, which, as I hope you know, is the most polluting kind of energy. I understand that you want to back up the mining sector, but you cannot do it at the expense of our future. The mining regions of this country can survive with non-polluting alternatives that I am sure someone can suggest to you.

And now that I have approached the topic of energy, allow me to criticize your nuclear policy. You can close the nuclear reactors in our country, and make us more slaves of fossil fuels at the same time that you free us of the very exaggerated risk of nuclear holocaust, or you can promote an energy which is growing ever more safe, that emits no CO2 and that soon will not produce almost any residues (Speak to minister Sebastian, if I am not mistaken he backs up nuclear energy and he shall be able to explain you why), but what I do not think you should do is to prolong the functioning of second generation centrals beyond their useful life. Even if right now you enjoy the excuse of the government lacking the funds to invest in new nuclear centrals or alternative sources of energy, this policy cannot be prolonged for much more time.

And regarding funds and the way to obtain them, I cannot support the increase of a regressive tax (and therefore contrary to the social-democrat / center-left ideals of your party) as the VAT. I understand that we must reduce our deficit and I approve your measures to cut spending (even when my father is a civil servant), but I think a more just way to collect money is the increase of the last bracket of the income tax, the tax on gas, tobacco and alcohol, as well as the creation of new taxes on sugar, salt and saturated fats, not to mention fighting fiscal fraud which is colossal in Spain.
Also, I hope that the government does not move back once again with the reform of the pension system, which I back up, more even taking into account that of the €350 billion of this year’s budget, €108 will go to the pension system.

As a last critique, allow me to tell you that even if I share with you the desirer that we have a quality public television, independent and critical (even if the cynic inside me tells me that you have suspended advertising in TVE to into private channels’ good graces), I do not think that we can afford the €800 million that TVE will stop receiving in the form of advertising payments.

Finally, my two last proposals: Regulate euthanasia in Spain, allowing a more dignified death to the thousands of chronically ill people of this country and reform our electoral system to go from the 50 electoral districts of today that disproportionately favor depopulated provinces to go to one with only a single electoral district, and the quantity of deputies is really proportional to the number of votes. If you really want to show us that power has not corrupted you, reform the electoral system in a way that will harm your party but will make it more democratic.

N.B. I shamefully realised that I had not revised the letter and that it contained many typos (damn my chuby fingers!).

WARNING: Translator traitor.

La web de la Moncloa posee una seccion de "escribe al presidente", y la he usado. He aqui el resultado:

Estimado Sr. Presidente:

Primero de todo, gracias por crear este servicio (o, si lo creo alguno de sus predecesores, por mantenerlo). Teniendo en cuenta que es usted un hombre muy atareado, que en España viven casi 47 milllones de personas, que, desde un punto de vista mas cinico, esto es un sistema para aparentar transparencia y accesibilidad sin realmente serlo y que al fin y al cabo usted es un ser humano con tiempo limitado, supongo que esta carta sera leida (¿sera leida?) por otra persona y que en todo caso usted solo llegara a oir de ella (o a leerla) por alguna extraña maniobra del destino. Lo entiendo. Pero aun asi, creo que es mi obligacion como ciudadano responsable en una democracia el transmitirle mis ideas y opiniones no solo cada cuatro años y de manera extremadamente vaga.

Como criticar es muy facil, y muchas veces se ignora el trabajo de los politicos (paradojicamente, mas cuanto mejor lo hayan hecho), me gustaria felicitarle por ciertas acciones de sus gobierno. La retirada de las tropas españolas de Irak, en concordancia con la ley internacional y la voluntad del pueblo; la aprobacion de el matrimonio homosexual y otros drechos para el colectivo LGTB, que puso a España en la vanguardia del mundo en este tema; las sustanciales subidas del SMI y las pensiones minimas, que nos acercaron al ideal social europeo; La reforma de la ley del aborto, que decriminaliza una practica de importancia extrema para la igualdad entre sexos y la creacion de una sociedad mas libre, reduciendo de manera notable la pobreza y la criminalidad; la reduccion constante de la deuda publica antes del incio de la crisis, que nos proveyo de un "cojin" del que no gozaron otra economias del sur de Europa y el fomento de el modo de transporte del futuro (y del pasado): El tren.

Sin embargo, su gestion esta, a mi parecer, muy lejos de ser perfecta. A continuacion le dire lo que creo que hizo mal y por que, aparte de presentarle mis alternativas y explicarle por que las apoyo. Me imagino que sus asesores le habran propuesto mis ideas (o usted se las habra propuesto a ellos) y le habran dado razones en contra y a favor, lo mismo que habran argumentado a favor de acciones que yo considero errores, y seguramente tienen ellos razon, pero quizas, solo quizas, mis ideas no se les han ocurrido o se han opuesto a ellas con argumentos defectuosos, y por lo tanto puedo contribuir al bienestar de todos con mis ideas y criticas.

Por ejemplo, no voy a hacer demagogia llamandole despilfarrador, ya que es una tesis muy poco cuestionada que en un contexto de recesion el estado incurra en deficits elevados para estimular la economia no solo no es malo sino que lo contrario seria suicida (Como dijo Keynes hace tiempo y ahora propugna Paul Krugman), pero el "plan E" se centro en areas de la economia española que, aunque muy afectadas por la crisis, no poseen valor añadido y que seran la tumba de nuestra economia si se intentan sustentar de manera artificial. En mi opinion, en vez de haber repartido el dinero entre las corporaciones municipales para invertir a su propio albedrio, abriendo la puerta a muchos "chanchullos" y gastando cantidades ingentes de dinero en obras que realmente no eran muy necesarias, el dinero se podria haber usado en educacion, energia e I+D, donde tambien se podria haber hecho un hueco para los trabajadores de la construccion, construyendo escuelas, laboratorios y aerogeneradores, lo cual habria supuesto ademas una "lluvia" de pedidos para la industria española, tanto en equipamiento para laboratorios como en aerogeneradores y placas solares (Unos de los sectores mas prometedores de la economia española, y permitame que le recomiende el libro "Caliente, plana y abarrotada", un ensayo de Thomas L. Friedman sobre este tema). Ademas, la contratacion de mas profesores e investigadores habria permitido la creacion de mas puestos de trabajo que solo podrian hacer bien a la economia española a largo plazo, lo cual me lleva a mi siguiente punto.

Me senti muy contrariado al saber que, al mismo tiempo que nos decia a todos que iba a "fomentar la innovacion" y "cambiar el modelo productivo", redujo el presupuesto para I+D, que no era precisamente muy grande en relacion al PIB y en comparacion con nuestros vecinos, por no mencionar Escandinavia, Japon o los EEUU. Por favor señor presidente, ahora que estan en unproceso de reestructuracion del presupuesto debido al reducido coste de emitir deuda, no reactive obras de fomento como autopistas, aumente la inversion en I+D, o al menos dele prioridad a las lineas de tren de alta velocidad y las energias renovables, lo cual vuelve a llevarme a mi siguiente punto.

Señor presidente, me senti no ya contrariado sino profundamente decepcionado cuando declaro hace poco que apoyaria al carbon, que, como espero que sepa, es el tipo de energia mas contaminante. Entiendo perfectamente que quiera apoyar al sector minero, pero no puede hacerlo a expensas de nuestro futuro. Las regiones mineras de este pais pueden sobrevivir con alternativas no contaminantes que seguro que alguien le puede sugerir.

Y ya que toco el tema de la energia, permita que le critique su politica nuclear. Puede usted cerrar los reactores nucleares de nuestro pais, y hacernos mas esclavos de los combustibles fosiles a la par que nos libra del muy exagerado riesgo de un holocausto nuclear, o puede apostar por una energia cada vez mas segura, que no emite CO2 y que pronto no producira apenas residuos (Hable con el Ministro Sebastian, si no me equivoco el apoya la energia nuclear y sabra explicarle el porque), pero lo que no creo que deba hacer usted es prolongar el funcionamiento de centrales de segunda generacion mas alla de su vida util. Aunque ahora mismo goza de la excusa de que el gobierno carece de fondos para invertir en nuevas centrales nucleares o fuentes alternativas de energia, esta politica no puede prolongarse durante mucho mas tiempo.

Y en cuanto a los fondos y la manera de conseguirlos, no puedo apoyar la subida de un impuesto regeresivo (y por lo tanto contrario al ideario socialdemocrata / centroizquierdista de su partido) como es el IVA. Entiendo que hemos de reducir nuestro deficit y apruebo sus medidas de recorte (aun cuando mi padre es funcionario), pero creo que una manera mas justa de recaudar es el aumento del ultimo tramo del IRPF, el impuesto a la gasolina, el tabaco y el alcohol, asi como la creacion de nuevos impuestos al azucar, la sal y las grasas saturadas, por no mencionar la lucha contra el fraude fiscal, que en España es colosal.

Ademas, espero que el gobierno no se eche atras una vez mas con la reforma del sistema de pensiones, la cual yo apoyo, aun mas teniendo en cuenta que de los €350.000 millones presupuestados para este año, €108.000 millones iran a parar al sistema de pensiones.

Como ultima critica, permita que le diga que aunque comparto con usted el deseo de que tengamos una television publica de calidad, independiente y critica (aunque el cinico dentro de mi me dice que usted ha suspendido la publicidad en TVE para congraciarse con las cadenas privadas), no creo que podamos permitirnos los €800 millones que TVE dejara de percibir en forma de pagos por publicidad.

Finalmente, mis dos ultimas propuestas: Regularice la eutanasia en España, permitiendo una muerte mas digna para los miles de enfermos cronicos que hay en este pais y reforme nuestro sistema electoral para pasar de los actuales 50 distritos electorales que favorecen de manera desproporcionada a las provincias despobladas para pasar a uno donde haya un unico distrito electoral, y la cantidad de diputados sea realmente proporcional a la cantidad de votos. Si quiere demostrarnos realmente que el poder no le ha corrompido, reforme el sistema electoral de forma que perjudique a su partido pero sea mas democrático.

N.B. Me di cuenta de manera vergonzosa de que se me habia olvidado revisar la carta y que contenia varias erratas (¡Malditos sean mis regordetes dedos!).

ATENCION: Traductor traidor.


jueves, 12 de agosto de 2010

The Catcher in the Rye

As I had heard that "The Catcher in the Rye" was a book dealing with teenage feelings, I thought that I better read it before I became an adult, and so, when I saw it lying in that shelf of that bookstore, I didn't hesitate and I immediately took it.
My opinion: I loved it. The novel tells the story of Holden Caulfield, a teenager who has just beeen expelled from his school and that doesn't want to return home too early for christmas so that his parents don't notice he has been expelled. In his numerous adventures through New York, Salinger makes an almost eternal description of teenage feelings (which is to say angst, frustration and all that crap, which I think is the main reason some people don't like this novel) and conveys the spirit of New York in the 1940s (and if he doesn't, because I haven't still finished my teenagehood and I was not alive in 1940 and therefore can't be sure, it definitely seems like he does).
The book is 277 pages long and it's easily read, altough 1940s vernacular can create some problems (Specially for a non-native speaker like me). My only regeret is having read this book two years late, and I can't wait to read it twenty or forty years from now and see what I think of it.
And last but not least, this book is one of the most censored ones in the U.S., so it is almost a duty to read it.

P.D. I just learned a couple of days ago that J.D. Salinger had died in January this year. I don't know why, but it really hurt me.

WARNING: Translator traitor.

Ya que habia oido que "El Guardian entre el Centeno" era un libro sobre sentimientos adolescentes, pense que mejor leerlo antes de que me hiciese adulto, y asi, cuando lo vi en esa balda de esa libreria, no dude y lo cogi inmediatamente.
Mi opinion: Me ha encantado. La novela cuenta la historia de Holden Caulfield, un adolescente que acaba de ser expulsado de su escuela y que no quiere volver demasiado pronto para navidad para que sus padres no se den cuenta de que ha sido expulsado. En sus numerosas aventuras en Nueva York, Salinger hace una descripcion casi eterna de los sentimientos adolescentes (Que es lo mismo que decir enfado, frustracion y toda esa mierda, cosas que creo son la razon principal de que a algunas personas no les guste esta novela) y transmite el espiritu de Nueva York en los años cuarenta (Y si no lo hace, ya que yo aun no he acabado mi adolescencia y no estaba vivo en 1940 y por lo tanto no lo puedo saber, al menos parece definitivamente como que lo hace).
El libro tiene 277 paginas y se lee con facilidad, aunque el argot de los cuarenta puede crear algunos problemas (especialmente para un lector no nativo como yo). Lo unico que lamento es el haber leido este libro dos años tarde, Y no puedo esperar para leerlo dentro de veinte o cuarenta años para ver lo que pensare de el.
Y por ultimo pero no por ello menos importante, este libro es uno de los mas censurados en los EEUU, asi que es casi una obligacion el leerlo.

P.D. Descubri hace unos pocos dias que J.D. Salinger habia muerto en enero de este año. No se por que, pero me dolio de verdad.

ATENCION: Traductor traidor.


domingo, 8 de agosto de 2010

Iacca et Commentarii de Bello Armarium frigidarium

I generally ignore it, but, de jure, I am nothing more than a child, and my autonomy is very limited. That is why I have spent all this week in Jaca, where my parents bought an apartment before the housing bubble burst (You know how I call that? Mortgage screw up [A Spanish word joke that makes no sense in English]), surrounded by almost-retirees, which sounds worse than what it actually is. I have not been able to be with my friends nor use the internet, but I have witnessed a retiree sing opera flabbergasting everybody who had until then only sung “typical songs” [a Spanish custom soon to be lost](Again, not as embarrassing as it sounds), I have had time to read three books (this blog will not lack a post about “The elegant universe”, by Brian Greene) and I have fought against a fridge.
But this epic feat that would astonish the very same gods of Olympus requires of a more fitting analogy…
Once upon a time, in a far away kingdom, there was a royal family who had finished their vacations in their summer castle, where the young prince had joined with members of other royal families that had spent their summer in the same place and had instructed himself in the “trivium” and the “quadrivium”. But before departing, the queen observed that in the dungeons of the castle the white dragon of freezing breath had been around so much time that the ice trolls had appeared, and decided that it was necessary to deprive the white dragon of its magical power and wait until the trolls died. However, the royal family was in a hurry, and the queen decided to entrust the prince with the task of accelerating the death by heat of the trolls using a magic artifact that emitted hot air. Albeit that the process kept being incredibly slow, and the bored prince decided to unsheathe his sword and send the trolls to go meet their maker. Overflowing with warring ardor, the prince attacked bare-breasted and with renewed resolve, whilst music by Richard Wagner and Howard Shore played in the background. Finally, the trolls were defeated, the royal family departed in their carriage of hybrid horses and they lived happily ever after.
That is, until the future wife of the prince made an unfortunate comment about the bread and cakes of the peasants and all the family suffered a “shave with a too deep cut”, but that’s another story entirely…

WARNING: Translator traitor.

Yes, it is a photo of Jaca and yes, the fridge has a lightsaber (It's my story, OK?)

Si, es una foto de Jaca y si, el frigo tiene una espada laser (Es mi cuento ¿vale?)

Generalmente lo ignoro, pero, de jure, no soy mas que un crio, y mi autonomia esta muy limitada. Por eso me he pasado toda esta semana en Jaca, donde mis padres compraron un piso antes de que estallara la burbuja inmobiliaria (¿Saben como le llamo yo a eso? Hipotecagada), rodeado de cuasi-jubilados, que suena peor de lo que parece. No he podido estar con mis amigos ni usar internet, pero he presenciado como un jubilado cantaba opera dejando boquiabiertos a todos los presentes que hasta entonces solo habian cantado canciones populares (Una vez mas, no es tan bochornoso como suena), he tenido tiempo para leerme tres libros mas (no faltara en este blog el post sobre "El universo elegante", de Brian Greene), y he luchado contra un frigo.
Pero esta epica gesta que sobrecogeria a los mismisimos dioses del Olimpo requiere de una analogia mas acorde...
Erase una vez, en un reino muy lejano, una familia real que habia terminado sus vacaciones en su castillo de verano, donde el joven principe se habia codeado con miembros de otras familias reales que veraneaban en el mismo lugar y se habia instruido en el "trivium" y el "quadrivium". Pero antes de partir la reina observo que en las catacumbas del castillo el blanco dragon de aliento gelido llevaba tanto tiempo suelto que trolls de hielo habian aparecido, y decidio que era necesario privar al blanco dragon de su fuerza magica y esperar a que los trolls murieran. Sin embargo la familia real tenia prisa, y la reina decidio encomendarle al principe la tarea de acelerar la muerte por calor de los trolls usando un magico artilugio que emitia aire caliente. A pesar de ello el proceso seguia siendo increiblemente lento, y el hastiado principe decidio desenvainar su espada y mandar a los trolls a mejor vida. Henchido de ardor guerrero y sudando por el esfuerzo, el principe ataco a pecho descubierto y con renovado ahinco a los trolls, mientras musica de Richard Wagner y Howard Shore sonaba de fondo. Finalmente, los trolls fueron derrotados, la familia real partio en su carruaje de caballos hibridos y vivieron felices y comieron perdices.
Esto es, hasta que la futura mujer del principe hizo un comentario desafortunado sobre el pan y las tartas de los campesinos y toda la familia sufrio un "afeitado demasiado apurado", pero esa es otra historia...

ATENCION: Traductor traidor.