domingo, 15 de agosto de 2010

The God Delusion

"The God Delusion" is a wonderful 420 page-long essay by evolutionary biologist Richard Dawkins, where he relentlessly destroys religion and the very idea of the existence of god. I can only recommend everyone to read it, and if history does justice (as I think it more or less does) it will be considered a classic in the future and will be in my "classics list".
The books starts by asking why we have to "respect" religious belief so much that we can't criticize it, an attitude that for any other belief we would call blind fanaticism, and not respect (hence the quotation marks). If I say I believe in the Flying spaghetti monster and that eating spaghetti is immoral, you will ask me for reasons and evidence or just ignore me for being crazy, but if I say I believe a magic dove made a woman pregnant (without any kind of intercourse, nobody is talking bestiality here), that his son could cure people by touching them, transform water into wine, resurrect dead people and that he himself resurrected after being three days dead and then ascended into heaven forty days later and that his zombie will come back to Earth to lead me to heaven if I have eaten his flesh and blood every Sunday then I deserve "respect".
Then Dawkins criticizes agnostics, destroys some myths about the religious beliefs of America's founding fathers, speaks about an experiment where it was proved that prayers do not cure people (actually, people who knew people were praying for them died more, unlike people who didn't know people were praying for them, who had the same recovery rates as people who had not been prayed for by nobody) and then asks us that if we believe in god despite proof, what keeps us from believing there is a teapot orbiting Jupiter?
Next he combats the "proofs" for god's existence, starting by Thomas Aquinas' ones. Basically, Aquinas says in his first three "proofs" that we need an original mover, because nothing moves without a prior mover; an original cause, because every effect has a prior cause and someone who brought physical objects into existence. We can come up with a lot of objections, but the best one is that this does not explain what moved god, what caused god and what brought god into existence. The fourth "proof" by Aquinas is the most absurd. He says that there are degrees of goodness and perfection, but that we judge these degrees only by comparison with a maximum, which is god. No comment. The final argument by Aquinas is the best (by medieval standards), and is that the world is very complex and appears designed, so there must be a designer. We can only thank Darwin (among others) for giving us an answer to this. Then Dawkins goes on to St. Anselm of Canterbury's "ontological argument", which is so silly I didn't believe it was actually proposed. It says that anybody (even an atheist) can imagine the most perfect being possible. But if that being does not exist, the being is not perfect, ergo the being exists! Paraphrasing the Comic Book Guy: "Worst. QED. Ever.". But that doesn't stop here, because then Dawkins relentlessly attacks the "argument from beauty" (If god doesn't exist, How do you explain Shakespeare/Schubert/Michelangelo?), the "argument from personal experience" (I had a hallucination, but I prefer to call it "divine vision"), the "argument from scripture" (Our holy book says god exists, and god said that everything in the holy book is true. Just flawless.) and some more until none is left.
The next chapter is completely dedicated to proving that our universe and life on Earth do not need a designer (believe me, in a more just world lack of scientific knowledge would be as badly seen as lack knowledge about art and the humanities) and the following one to exploring the evolutionary and neurobiological roots of religion and god (he makes a good point by connecting it to the imaginary friends of kids, not to mention stress relief).
In the subsequent chapter Dawkins proves that our morality does not come from religion or god, but rather is pretty intrinsic to every human, we could say almost biologic in origin, as people of every conceivable background, from tribes in the Amazon to Muslim fundamentalists in Tehran with atheists in New York in between respond to moral dilemmas like "should you change the direction of a train to kill one person but save five?". After all, the bible tells us to commit genocide and kill adulterers, but Christians pick which segments to interpret literally or symbolically, which means they have another source of morals to pick. The next chapter explains how our morals (the zeitgeist) have changed over time to interpret religion differently and create a better world, citing examples like racism, sexism and homophobia.
The next chapter explains why religion is so bad, and why we should do away with that "respect" of the first chapter. I've spoken about the evils of the church many times in this blog (not as often as I should), but it's worth doing a brief recount: The holocaust (both from the fact that anti-Semitism was driven by the Christians and their deicide myth and the fact that you can't kill Jews if Judaism doesn't exist), 9/11 (Remember Bin Laden was a fundamentalist?), the crusades, the catholic vs. protestant wars of the XVI and XVII centuries, a thousand years of feudalism (a system impossible to sustain without church propaganda), the oppression of women (do you know of any female bishop, imam or rabbi?), more abortions and STDs (Hey, I'm pope Benedict XVI. You might remember me from other blunders like "Keep sodomizing that kid" or "Homosexuality is a disease", but today I'm here to talk to you about why using rubbers is bad), more diseases in general (Stem cells, anyone?), presumably killing two of my great-grandparents (I'll tell that story some day) and many, many more.
Finally, in the last two chapters Dawkins speaks first about how indoctrination of religious ideas to children is child abuse and why we should not say things like "Catholic child" or "Muslim child" (Do you imagine someone saying "Marxist child" or "monetarist child", just because their parents adhere to those economic theories?), and then about how great is the scientific view of the world. Religious people may paint it bleak and purposeless, but there is nothing greater than understanding the world from the smallest quark (or eleven dimensional brane/string?) to the biggest colossal super cluster of galaxies (or multiverse?); from the way base pairs "create" proteins, get together, evolve and became us to the way a photon travels through space from satellite to satellite to modem to computer allowing you to read this; from the development of writing some 4600-5400 years ago to the fall of the Berlin wall, with the Romans, Christopher Columbus, the French revolution and two world wars in between; From the paintings in caves and the pyramids to Van Gogh and the Burj Dubai; From Socrates and Plato to Kant and Hegel; and from the Big Bang to you and me.

WARNING: Translator traitor.

I do not own this, nor am I making money with it.

“El engaño de dios” es un ensayo magnifico 420 páginas de largo y escrito por el biólogo evolucionista Richard Dawkins, donde el implacablemente destruye la religión y la mismísima idea de la existencia de dios. Yo solo puedo recomendar a todos que lo lean, y si la historia hace justicia (como creo que más o menos siempre hace) será considerado un clásico en el futuro y estará en mi “lista de clásicos”.
El libro empieza por preguntar por qué debemos “respetar” las creencias religiosas tanto que no podemos criticarlo, una actitud que para cualquier otra creencia llamaríamos fanatismo ciego, y no respeto (de ahí las comillas). Si yo digo que creo en el monstruo del espagueti volador y que comer espagueti es inmoral, me pedirían razones y pruebas o simplemente me ignorarían por estar loco, pero si digo que creo que una paloma mágica dejo embarazada a una mujer (sin ningún tipo de contacto físico, nadie está hablando de zoofilia aquí), que su hijo podía curar a gente solo tocándoles, transformar el agua en vino, revivir gente muerta y el mismo revivió después de estar muerto tres días y ascendió al cielo cuarenta días después y que su zombi volverá a la Tierra para guiarme al cielo si me he comido su carne y su sangre cada domingo entonces me merezco “respeto”.
A continuación Dawkins critica a los agnósticos, destruye algunos mitos sobre las creencias religiosas de los padres fundadores de los EEUU, habla sobre un experimento donde se demostró que los rezos no curan a la gente (de hecho, la gente que sabía que había gente rezando por ellos murió mas, a diferencia de la gente que no sabía que había gente rezando por ellos, que tuvo las mismas tasas de recuperación que la gente por la que nadie había rezado) y seguidamente nos pregunta que si creemos en dios a pesar de que no tenemos pruebas ¿que evita que creamos que hay una tetera orbitando Júpiter?
Después combate las “pruebas” para la existencia de dios, empezando por las de Tomas de Aquino. Básicamente, Aquino dice en sus tres primeras pruebas que necesitamos un “movedor” original, porque nada se mueve sin un “movedor” anterior; una causa original, porque todo efecto tiene una causa y alguien que trajera los objetos físicos a la existencia. Podemos encontrar varias objeciones, pero la mejor es que esto no explica que movió a dios, que causo a dios y que trajo a dios a la existencia. La cuarta “prueba” de Aquino es la más absurda. Dice que hay grados de bondad y perfección, pero que juzgamos estos grados solo en comparación con un máximo, que es dios. No hay comentarios. El ultimo argumento de Aquino es el mejor (bajo estándares medievales), y es que el mundo es muy complejo y parece diseñado, por lo que debe de haber un diseñador. Nosotros solo podemos agradecer a Darwin (entre otros) por darnos la respuesta a esto. Entonces Dawkins avanza hacia el “argumento ontológico” de San Anselmo de Canterbury, que es tan estúpido que no me creí que fuese realmente propuesto. Dice que cualquiera (incluso un ateo) puede imaginarse al ser mas perfecto posible. Pero si ese ser no existe, ese ser no es perfecto, ergo ¡ese ser existe! Parafraseando al tipo de la tienda de comics “El peor QED de la historia”. Pero esto no para aquí, porque enseguida Dawkins ataca implacablemente el “argumento por la belleza” (¿Si dios no existe, como explicas a Shakespeare/Schubert/ Miguel Ángel?), el “argumento por la experiencia personal” (Sufrí una alucinación, pero prefiero llamarla “visión divina”), el “argumento por la escritura” (Nuestro libro sagrado dice que dios existe, y dios dice que todo en el libro sagrado es cierto. Simplemente impecable.) y algunos mas hasta que no queda ninguno.
El próximo capítulo está enteramente dedicado a probar que nuestro universo y la vida en la Tierra no necesitan un diseñador (créanme, en un mundo más justo la falta de conocimiento científico estaría tan mal vista como la falta de conocimiento artístico e humanístico) y el siguiente a explorar las raíces neurobiológicas y evolucionarías de la religión y de dios (discute un buen argumento al compararlas con los amigos imaginarios, por no mencionar el alivio del estrés).
En el capitulo subsiguiente Dawkins prueba que nuestra moralidad no procede de la religión o de dios, sino que más bien es bastante intrínseco a cada humano, podríamos decir casi biológico en origen, ya que gente de cualquier trasfondo, desde tribus amazónicas a fundamentalistas musulmanes en Teherán con ateos neoyorquinos en medio responden a dilemas morales como “¿Deberías cambiar la dirección de un tren para matar a una persona pero salvar a cinco?”. Después de todo, la biblia nos dice que cometamos genocidio y matemos a adúlteros, pero los cristianos eligen que segmentos interpretar literalmente y cuales simbólicamente, lo que significa que tienen otra fuente de moral para elegir. El siguiente capitulo explica como nuestra moral (el zeitgeist) a ido cambiando a traves de la historia para interpretar la religion de manera diferente y crear un mundo mejor, citando ejemplos como el racismo, el sexismo o la homofobia.
El capitulo posterior explica porque la religión es tan mala y porque nos deberíamos librarnos de ese “respeto” del primer capítulo. He hablado sobre los males de la iglesia varias veces en este blog (no tantas como debería), pero merecen un corto repaso: El holocausto (tanto por el hecho de que el antisemitismo era originado por los cristianos y su mito deicida como por el hecho de que no puedes matar a judíos si no existe el judaísmo), 11 de septiembre (¿Recuerdan que Bin Laden era un fundamentalista?), las cruzadas, las guerras de católicos vs. Protestantes de los siglos XVI y XVII, mil años de feudalismo (un sistema imposible de sostener sin propaganda eclesiástica), la opresión de las mujeres (¿Conocen a algún obispo, imán o rabino que sea mujer?), mas abortos y ETS (Hola, soy el papa Benedicto XVI. Quizá me recuerden de otras cagadas como “Sigue sodomizando a ese crio” o “La homosexualidad es una enfermedad”, pero hoy estoy aquí para hablarles de porque usar la goma está mal), mas enfermedades en general (¿A alguien le suenan las células madre?), el presuntamente haber matado a dos de mis bisabuelos (Ya contare esa historia algún día) y muchas, muchas más.
Finalmente, en los dos últimos capítulos Dawkins habla primero sobre como el adoctrinamiento religioso de los niños es abuso a menores y de por qué no deberíamos decir cosas como “niño católico” o “niño musulmán” (Se imagina a alguien diciendo “niño marxista” o “niño monetarista”, simplemente porque sus padres se adhieren a esas teorías económicas?), y después sobre cuán grande es la visión científica del mundo. La gente religiosa podrá pintarla como inhóspita y carente de propósito, pero no hay nada más grande que el entender el universo desde el quark (¿o brana /cuerda once dimensional?) más pequeño hasta el más grande de los colosales superclusters galácticos (¿o multiversos?); desde la manera en la que los pares de bases “crean” proteínas, se juntan, evolucionan y se convierten en nosotros hasta la manera en la que un fotón viaja a través del espacio de satélite a satélite a modem a ordenador permitiéndole a usted leer esto; desde el desarrollo de la escritura hace algunos 4600-5400 años hasta la caída del muro de Berlín, con los romanos, Cristóbal Colon, la revolución francesa y dos guerras mundiales en medio; Desde las pinturas rupestres y las pirámides hasta Van Gogh y el Burj Dubái; Desde Sócrates y Platón a Kant y Hegel y desde el Big Bang hasta usted y yo.

N.B. Soy un mecanógrafo lento y por lo tanto no pongo tildes. Todas las tildes de este texto las ha puesto el Microsoft Word, así que las reclamaciones al maestro armero (Bill Gates, supongo).

ATENCION: Traductor traidor.


2 comentarios:

  1. En primer lugar, epic lulz con lo de "Hola, soy Benedicto XVI..:"

    En cuanto al núcleo del post (bastante largo, por cierto) sólo tengo que decir que la idea de Dios existe por dos motivos:
    1) Vagancia. Es mucho más fácil decir "lo hizo dios" y cantar canciones del tipo "Santo, santo, santo es el Señor" (sí, he hecho la comunión) que pegarse cinco años de ingeniería química, otros tantos de medicina, otros tantos de biología, paleontología, geología, física, etcétera.
    2) Muerte. Al ser la muerte lo único que la ciencia no puede explicar, nuestros ancestros se inventaron hace tiempo que cuando nos morimos hay un tipo con barba que espera a nuestras almas en el cielo. Y como este hecho no ha podido ser refutado, no cuesta demasiado trabajo imaginaginarse al tío vigilándonos a cada uno de nosotros y decidiendo si pasaremos el resto de la eternidad con él o nos quemaremos con fuego y azufre (espera, ¿no era alguien bienintencionado? Pues qué cabrón).

    Esta imagen ( creo que lo resume todo bastante bien. Ateos: ganando desde el 33 d.C.

  2. Si, yo tambien tenia esas ideas, pero aunque parcialmente ciertas, no dan una razon evolutiva por la cual el ser humano desarrollaria la idea de dios. Sinceramente, consigue "the god delusion", en ingles a ser posible, no te arrepentiras.