domingo, 31 de octubre de 2010

Pervigilium Omnium Sanctorum

Yes, I know, "Jalogüin [Spanish phonetics]" is an imperialist infiltration of the American culture, and here we should celebrate all saints day, but I don’t care. Today, the purpose of a holyday is to ensure the right of workers to a paid vacation, and consuming so that the economy runs smoothly and the aforementioned right can be more than a wish.
I will not waste an entire day kneeling with clasped hands and muttering in Latin with the absurd hope of communicating with someone who does not exist. Why does the Catholic Church insist so much on reminding me that because of obscurantist that delayed the advancement of medicine like them my grandmother and my sister are dead? Don’t I spend enough time thinking about death already that I need to spend a whole day more thinking about it?
In "Jalogüin" one dresses oneself up and eats sweets, which for me is almost a definition of having fun, which is the purpose of a holiday (not exactly, but I'll ignore this inaccuracy), and consumes, which serves to keep afloat the system that allows the holiday to exist. So why all the complaining? If you don’t think sweets are healthy, give fruit, which is sweet and healthy, and if you think that horror movies are going to traumatize your child, you may need to rethink carrying him to a cemetery or telling him stories about the martyrdom of saints.
Anyway, we can continue complaining about the loss of the “castizo [genuinely Spanish]” and ignoring that these Christian rituals are only reconverted astrological-agronomical pagan festivals or we can use one of those privileges that the architects of the enlightenment could not even dream of and that we despise so much that we don’t even get up our couches to protect (for example, by voting).

WARNING: Translator traitor.



Si, ya lo sé, lo de "Jalogüin" es una "imperialistada" cultural americana, y que aquí deberíamos celebrar el día de todos los santos, pero me da igual. Hoy en día el propósito de una fiesta es el de asegurar el derecho de los trabajadores a unas vacaciones pagadas, y que consuman para que la economía vaya bien y este derecho pueda ser algo más que un deseo.
No pienso desperdiciar un día entero juntando las manos arrodillado y murmurando en latín con la absurda esperanza de comunicarme con alguien que no existe ¿Por qué se empeña tanto la iglesia católica en recordarme que por culpa de oscurantistas que retrasaron el avance de la medicina como ellos mi abuela y mi hermana están muertas? ¿Acaso no me paso suficiente tiempo ya pensando en la muerte como para dedicarle un día entero?
En "Jalogüin" uno se disfraza y come chucherías, lo que para mí es casi una definición de pasárselo bien, que es el propósito de las vacaciones (no exactamente, pero voy a dejar pasar esta inexactitud), y además consume, lo que sirve para mantener a flote el sistema que permite estas vacaciones. Entonces, ¿Por qué tanta queja? Si las chuches no le parecen sanas, regale fruta, que es dulce y sana; y si le parece que las pelis de terror van a traumatizar a su hijo, quizás deba replantearse lo de llevarlo a un cementerio o contarle historias sobre martirios de santos.
En fin, que podemos seguir quejándonos sobre la perdida de lo castizo e ignorando que estos rituales cristianos no son más que festivales astrológico-agronómicos paganos reconvertidos o podemos aprovechar uno de esos privilegios con los que los ilustrados no podían ni soñar y que nosotros despreciamos tanto que ni nos levantamos del sillón para protegerlos (por ejemplo, votando).

PELIGRO: Traductor traidor.

Vale!

jueves, 28 de octubre de 2010

¿¡!?

¡No me lo puedo creer! Informándome sobre el "ReverteMoratinosMierdaGate" me he enterado de que Arturo Pérez-Reverte, el académico de la RAE, ¡Hace chistes sobre Chuck Norris y le gusta la parodia que hicieron de él en Muchachada Nui!

Una vez más, la realidad supera a la ficción, esta vez haciendo un "crossover" totalmente inesperado que, a mí, me produce un placer y una hilaridad enorme.

Me pregunto si podre ver a Richard Dawkins en "The Big Bang Theory" discutiendo con la madre de Sheldon... después de esto y de que Noam Chomsky fuese entrevistado por Ali G, cualquier cosa es posible.

Vale!

domingo, 24 de octubre de 2010

Cooptatio Brasilica

I’ve been wanting to write this post since a time, and although technically I’m going to talk about elections in Brazil, in fact everything I write here is representative of my opinion towards the progress of democracy in Latin America in the last decade.
Lula is the Latin American leader I like the most, since he is neither as corrupt as the Kirchners, nor is he a "neocon" as Calderón, nor has he a dangerous drift towards authoritarianism as Chavez. Almost everything in his two terms has been wonderful (and, moreover, he is so honest that he admit that much of the "economic miracle" comes from his predecessor), and the "Bolsa Família" program, which consists of giving money to poor families in return for them sending their children to school and getting vaccinated, I think is just unbeatable.
Of course, there are also critics. On one side are those who accuse him of fraternizing too much with people like Mahmoud Ahmadinejad (I wrote that name without looking at Wikipedia, so I don’t know if it's ok [1]) but, for what I know, his way of dealing with Iran's nuclear program has been significantly more effective than the U.S. state department’s, which is not surprising, since it consists basically of "sanctions, sanctions and more sanctions [2]."
On the other hand, there are critics on the environmental issues, which gain an even greater dimension as Dilma Rousseff was minister of energy and mines, and Marina Silva (the leader of the Green Party) resigned due to differences in its policy. And although that Brazil has a strong environmental policy is essential to the welfare of the entire planet (and I mean this seriously), the truth is that Brazil produces only 17% of its energy from fossil fuels, and I do not think the alternative is a person who does not believe that hydropower is a good source of energy or opposes GMOs.
So Dilma Rousseff is a wonderful candidate (I do not know many politicians so committed to democracy to endure torture, real torture, for it) and if she just keeps the course of Lula, pays more attention to Deforestation and other "green" issues (which she will, given the dramatic increase of the Green Party in recent elections), and shows with things like civil unions for homosexuals that she has nothing to do with insane theocrats, she’ll be the closest thing to perfection that a politician can be.
Finally, that a woman more becomes the leader of a country is not precisely a bad thing, especially considering the sexist behavior Latin societies on both sides of the Atlantic have had.

WARNING: Translator traitor.


Dilma Rousseff, José Serra and Marina Silva.

Dilma Rousseff, José Serra y Marina Silva.


Hace tiempo que quiero escribir este post, y aunque técnicamente vaya a hablar de las elecciones en Brasil, en realidad todo lo que escriba aquí es representativo de mi opinión para con los avances de la democracia en Latinoamérica en la última década.
Lula es el líder Latinoamericano que más me gusta, ya que ni es tan corrupto como los Kirchner, ni es un "neocon" como Calderón, ni tiene una peligrosa deriva autoritaria como Chávez. Casi todo en sus dos mandatos ha ido de maravilla (y, para colmo, es tan honrado que admite que gran parte del "milagro económico" proviene de su predecesor), y su programa "Bolsa Família", consistente en dar dinero a las familias pobres a cambio de que sus hijos vayan a la escuela y se vacunen, me parece simplemente inmejorable.
Por supuesto, también hay críticas. Por un lado, están quienes le acusan de confraternizar demasiado con personas como Mahmud Ahmadineyad (He escrito ese nombre sin mirarlo en la wikipedia, así que no se si está bien [1]), pero, que yo sepa, su manera de lidiar con el programa nuclear iraní ha sido bastante más efectiva que la del departamento de estado norteamericano, lo cual no es de extrañar, ya que esta consistía básicamente de "sanciones, sanciones y mas sanciones [2]".
Por otro lado, están las criticas en el tema medioambiental, que adquieren una dimensión aun mayor ya que Dilma Rousseff fue ministra de energía y minas y Marina Silva (la líder del partido verde) dimitió debido a sus diferencias en cuanto a la su política. Y aunque que Brasil tenga una política medioambiental fuerte es esencial para el bienestar de todo el planeta (y esto va en serio), lo cierto es que Brasil solo produce el 17% de su energía a partir de combustibles fósiles, y no creo que la alternativa sea una persona que no cree que la hidroeléctrica sea una buena fuente de energía o se oponga a los transgénicos.
Así que Dilma Rousseff es una candidata maravillosa (No conozco yo a muchos políticos tan comprometidos con la democracia que soportasen torturas, pero torturas de las de verdad, por ella) y basta con que mantenga el rumbo de Lula, le preste mas atención a la deforestación y otros temas "verdes" (cosa que hará, teniendo en cuenta el espectacular incremento de el partido verde en las últimas elecciones) y demuestre con cosas como las uniones civiles para los homosexuales que no tiene nada que ver con teócratas desquiciados para que sea lo más parecido a la perfección que una política puede ser.
Finalmente, que una mujer mas sea la líder de un país no está nada mal, sobre todo teniendo en cuenta el comportamiento tradicionalmente machista que hemos tenido las sociedades latinas a ambos lados del Atlántico [3].

[1] Sí, sí que lo está.
[2] Lo cual es mejor que las “sanciones, bombardeos estratégicos y amenazas de guerra nuclear” que los republicanos ofrecen como alternativa.
[3] Y que aún persisten, como el alcalde de Valladolid nos ha recordado.

N.B. Una vez más, las tildes las pone Microsoft. Las quejas a Guillermo Puertas.

PELIGRO: Traductor traidor.

Vale!

domingo, 17 de octubre de 2010

Mea computatrum scientifica mortuus est. Viva mea computatrum scientifica!

A month ago, the fourtenth of September of the year of our lord two thousand an ten, after frecuent electric failures and pixel lines out of service that went unoticed because of various months of few activity, its calculating majesty fx-570ES, from the house of Casio, was substituted by fx-570ES II. Its majesty will spend the rest of its life in the living room, where it will help with household operations that do not depend on it switching on and off randomly.
fx-570ES has been present since the discovery of trigonometry and lasted till integers, passing through imaginary numbers, derivatives and many more breakthroughs.
The calculator is dead! Long live the calculator!

P.S. Speaking of calculators, the biggest supercomputer in Europe is in a chapel in Catalonia, and it's called "mare nostrum". It surprised me and made me happy, so I comment it here.

P.P.S. Benoît Mandelbrot has died.

WARNING: Translator traitor.


The royal charter

Old one/ New one - La carta real

La vieja/ La nueva


Hace un mes, el catorce de septiembre del año de nuestro señor dos mil diez, despues de frecuentes fallos electricos y lineas de pixels fuera de servicio que pasaron desapercibidas debido a varios meses de poca actividad, su majestad calculadora fx-570ES, de la casa de los Casio, fue sustituida por fx-570ES II. Su majestad pasara ahora el resto de su vida en la sala, donde ayudara con operaciones caseras que no dependen de que se encienda y se apague aleatoriamente.
fx-570ES ha estado presente desde que se descubrio la trigonometria y llego hasta las integrales, pasando por numeros imaginarios, derivadas y otros muchos descubrimientos.
La calculadora ha muerto! Viva la calculadora!

P.S. Hablando de calculadoras, el superordenador mas potente de Europa esta en una capilla en Cataluña, y se llama "mare nostrum". Me sorprendio y me hizo feliz, asi que lo comento aqui.

P.P.S. Se ha muerto Benoît Mandelbrot.

N.B. Una vez más, las tildes las pone Microsoft. Las quejas a Guillermo Puertas.

PELIGRO: Traductor traidor.

Vale!

lunes, 11 de octubre de 2010

ΔS>0

Entropy can only increase. This is the horrible unavoidable destiny of our universe and the base of the second law of thermodynamics, but that's not the topic of this post.
The topic of this post is that the gas installation/painting works at my home are over, and as I'm working with entropy in chemistry class and I'm reducing disorder at my home (but increasing it somewhere else, of course) by intensive cleaning, entropy is permanently in the background of my mind.
And now I have to do an essay on "prohibitions" for Spanish, and another on "are you excited about voting?" for English, and I have to go down to the garage to get my hundreds of books back to the shelves of my bedroom that they used to fill making me feel like I could cease to be ignorant and which now display, without the proofs of my futile attempt at self improvement, that sullen emptiness that I thought only skeletons could have.
And I ask myself: Do we really do all this just as a result of a molecule being able to duplicate itself? Why do we keep making all these rules to create ordered societies that we think can avoid decay, and voting, and making revolutions and writing in blogs, when we know how futile it is? Can't we overcome our programming? Does it really matter?
Entropy can only increase.
Disorder is inevitable.
Decay is permanent.
Death is in me.

Disorder.

Decay.

Death.

Shit.



La entropía sólo puede aumentar. Este es el horrible e inevitable destino de nuestro universo y la base de la segunda ley de la termodinámica, pero ese no es el tema de este post.
El tema de este post es que la instalación de gas/pintado en mi casa se han acabado, y debido a que estoy trabajando con la entropía en clase de química y estoy reduciendo el desorden en mi casa (pero aumentandolo en otro lugar, por supuesto) mediante limpieza intensiva, la entropía está permanentemente en el fondo de mi mente.
Y ahora tengo que hacer un ensayo sobre "prohibiciones" para clase de lengua, y otro sobre "¿Estás emocionado acerca de poder votar?" de Inglés, y tengo que bajar al garaje para devolver mis cientos de libros a los estantes de mi habitación que solían rellenar haciéndome sentir como si pudiese dejar de ser ignorante y que ahora muestran, sin las pruebas de mi fútil intento de mejorarme a mí mismo, ese vacío tétrico que yo pensaba que sólo los esqueletos podían poseer.
Y yo me pregunto: ¿Realmente hacemos todo esto solo como resultado de que una molécula fuese capaz de duplicarse a sí misma? ¿Por qué seguimos creando todas estas reglas para crear sociedades ordenadas que creemos que puede evitar la decadencia, y por qué votamos, y hacemos revoluciones y escribimos en blogs, cuando sabemos lo inútil que es? ¿Acaso no podemos superar nuestra programación? ¿Realmente importa?
La entropía sólo puede aumentar.
La decadencia es permanente.
El desorden es inevitable.
La muerte está en mí.

Decadencia.

Desorden.

Muerte.

Mierda.

sábado, 2 de octubre de 2010

Passion for knowledge

The DIPC (Donostia International Physics Center) turns 10 this year and to celebrate, and taking into account that Donostia / San Sebastian wants to be the European Capital of Culture in 2016, the DIPC invited several people (including ten Nobel laureates ) to give free public lectures at the Kursaal (conference center of Donostia / San Sebastian).
As you may have guessed, I signed up for all the talks although they would occupy all of my evenings (Can you do all your 12th-grade homework in a half-hour recess? Yes, but the risk of suffering a heart attack is very high) and the train tickets would cost me about € 15.
Here is my vision of it:

September 27:
Before none of the guests spoke Pedro Miguel Etxenike (DIPC Director and Prince of Asturias Award for Technical and Scientific Research laureate), Isabel Celáa (Minister of Education of the Basque government) and Iñaki Goirizelaia (Dean of the UPV / EHU).
Robert LANGER (Prince of Asturias Award for Technical and Scientific Research - Title of the talk: Novel Biomaterials – He spoke in an easily understandable "American"): Professor Langer explained wonderfully how his systems to release drugs over time worked, which was based on the use of nanomaterials and on building chips with multiple cavities that can be opened in a controlled manner and where drugs are found, and how successful they were to treat diseases such as glioblastoma multiforme (a brain cancer with a horrific median survival rate of 14 months). His presentation was entertaining and funny, and I liked his list of "materials with one purpose that were used for another" and "why we believe that your system will not work and we will not give you the grant to try it." I took a picture of myself with him.
Aaron CIECHANOVER (Nobel Prize in Chemistry 2004 - Title of talk: Drug Development in the 21st century. Are we going to cure all diseases? - He spoke in an easily understandable "Israglish"): Although I was attracted by the title of the talk (Who would not be?), the fact is that Ciechanover was devoted more to talk about drug development in this century (which he divides into three stages) and the future of medicine and its relationship with the patient (more customized medicine). The three or four references to religion and spirituality slightly puzzled me, and that mention of the clergy as one of the sectors of society which is to decide on the ethical aspects of medicine annoyed me slightly. I would have liked it more if he had spoken more about the ubiqitines who gave him the Nobel (they are proteins that are dedicated to signaling other proteins so that they are destroyed and recycled, which is much more important than it may seem at first sight).

September 28:
Juan Ignacio CIRAC (Prince of Asturias Award for Scientific and Technical Research laureate - Title of the talk: Quantum Physics. A new view of nature and much more – he spoke in Spanish): Mr. Cirac’s field is quantum computation, and he tried to explain the principles underlying it as well as he could, but even if he bypassed all the computing science (I do not know anything about it), my understanding of the universe has (obviously) a limit, and quantum superposition and entanglement are beyond it. Conclusion: I argued with my chemistry teacher (who was also present at the talk and does not "believe" in quantum mechanics, or at least one of its interpretations) and I spent hours and hours in metaphysical disquisitions with no result, but I understood why quantum computing will increase the computing power by an (another) outrageous amount and create inherently safe communications.
Jean-Marie LEHN (Nobel Prize in Chemistry 1987 - Title of the talk: From Matter to Life: Chemistry? Chemistry! – He spoke in an easily understandable “Franglish"): He talked about how chemistry is the bridge between physics and biology, and about how chemistry explains life, but the best was the final lesson, which was that men received the fire of Prometheus in order to direct our destiny, and we cannot return it, and that by tasting the tree science Eve, a woman, became the first scientist in history.
Richard Robert ERNST (Nobel Prize in Chemistry for 1991 - Title of the talk: Passion and responsibility: Education, magnetic resonance and Central Asian art painting – He spoke in an "Gerglish” I found hard – Curious look-alike from my point of view: Jean-Claude Trichet, European Central Bank President): Mr. Ernst's conference was very special right from the start, when he made gestures of impatience on stage next to the person was introducing him to the audience (laughter). After talking about the hobbies of the great scientists such as Einstein and the violin, Feynman and the bongos and Murray Gell-Mann and ornithology (he made a joke about how bad he was at it and there was more laughter) he tried to explain how Nuclear magnetic resonance (NMR) worked and then told us about several vicissitudes he suffered around the Nobel prize (more laughter). Then he talked about Tibetan art (that surprised me!) finally about the responsibility of all to create a better world (New definition of brave man: One who speaks in a city with a bullfight arena and shows a slide with an image of a bleeding bull next to the words of Mahatma Gandhi "The greatness of a nation and its moral progress can be judged by the way its animals are treated ") and of the need for critical thinking, optimism and training (things, in my view, intrinsic to science) to achieve it.
Sylvia Alice Earle (Oceanographer known as "Her deepness" or "The Sturgeon General" - Title of the talk: The urgency of exploring the deep border - She spoke in an easily understandable "Californian" - Curious look-alike from my point of view: Elena Salgado , minister of economics): Mrs. Earle was focused on the most overlooked and biggest part of our planet: the sea. She spoke of how we are depleting it, being close to eliminating a species that was just discovered and we are able to fish since just a few years ago, but which’s members take thirty years to mature and can live for two hundred. Can you imagine what we can learn from those fish? She also gave good examples like Costa Rica, where there is no army but sea reserves are protected for their ecological value. I think people the public did not thank her as much as other speakers, perhaps for not having a Nobel, perhaps because she’s a woman, perhaps because the Basques are crazy about fish. I could chat and get a photo with her, and she made me feel proud of my vegetarianism.
I missed the last train back home and I had to be picked up by my father.

September 29:
Robert Dudley HERSCHBACH (Nobel Laureate in Chemistry, 1986 - Title of the talk: Taming wild molecules – He spoke in an easily understandable "American"): Although I cannot understand the workings of the machines that Mr. Herschbach used to do it, I understand how this man helped a lot to understand the processes occurring in a chemical reaction.By the way, the drawn version of this man presented the Nobel Prize to Professor Frink in an episode of "The Simspons".
Theodor Wolfgang HÄNSCH (Nobel Prize in Physics 2005 - Title of the talk: Passion for precission - He spoke in a "Gerglish" I found difficult): I had quite a lot of trouble following this lecture, and although I understood how Mister Hänsch combined several waves to create a wave with long "empty" space and high peaks, and also learned what the Zeeman effect was (the change of a spectral line due to the change of the energy of the electron orbits due to magnetic field), I found myself in a state of quasi- permanent quasi-confusion throughout the talk and I have no idea how that process relates to the collection of incredibly precise measurements (in the order of attosecond). In any case, my ignorance does not prevent (of course!) Mister Hänsch from being a great scientist and I am proud of the photo that I took of him with me.
Anthony Frank WILCZEK (Nobel Prize in Physics 2004 - Title of the talk: Anticipating a new golden age - speak in an "American understandable): I love this man, really. If I'm not mistaken, he started by doing a joke on the movie "inception" and the standard model of particle physics, and after marveling us with the LHC ("I think it's our civilization's answer to the pyramids, and I think is a good response, not only because it is bigger, but because it's actually useful) he explained in layman’s terms why he supports a model in which there are "superparticles" (to match the four fundamental forces in a given energy level), which will pass a "trial by fire" in the LHC, which should be able to “see" the particles. It was a very pleasant talk that really showed that we are in a very exciting time to be a physicist.
Then Bernardo Atxaga, a Basque writer, talked, and although I was enjoying his story (he called it a "poem") very much, I had to catch the last train and leave the Kursaal without being able to speak with Mr. Wilczec or take a picture with him. It still pisses me off.

September 30:
Roald HOFFMAN (Chemistry Nobel Prize 1981 - Title of the talk: Chemistry's Essential Tensions: Three views – He spoke in a quite understandable "American"): Poet as well as scientist, Roald Hoffman illustrated the audience talking about the history of chemistry, its relationship with the simplicity-complexity dichotomy and their usefulness in society.
Claude COHEN-TANNOUDJI (Nobel Prize of Physics 1997 - Title of talk: Using light for Manipulating atoms - He spoke in a quite understandable “Frenglish”): As stated in the introduction that was given to him, this man explains beautifully. I did not say it, but Hänsch mentioned laser cooling in his talk, but only Cohen-Tannoudji could explain the process (Briefly, it consists of transferring the energy of photons coming from all possible directions to a molecule so that it stops and therefore has no heat [remember that heat is vibration]) its relationship to the Zeeman effect and its applications in medical science so well.
After that Luis De Pablo, a musician, had to talk but the mountain of homework that I was accumulating made me leave before I could listen to him.

October 1:
Sir John PENDRY (Dirac Prize 1996 - Title of the talk: Invisible Cloaks & a Perfect Lens – He speak in an easily understandable “English-English”): I loved discovering that there is a theoretical basis for invisibility (although, on second thoughts, I wouldn’t like that technology a bit), and Sir Pendry explained it very well (it consists on creating materials with negative refractive indices so that they emit light in a way in which it appears that they are not there), but be aware that practical applications are still few (and are microscopic, so no invisibility cloaks ... for now).
Ada E. YONATH (Nobel Prize in Chemistry 2009 - Title of the talk: Everests, polar bears, unpaved roads, antibiotics and the Evolving ribosome – She spoke in a quite understandable "Israglish"): This woman discovered the structure of the ribosome. And what's that? It is an organelle (i.e., part of a cell) made of RNA and proteins that is dedicated to synthesizing proteins, and proteins are very important, as they do almost everything in any living being. The talk was about how the most effective antibiotics are those that interfere (literally, jam) with the conduit that ribosomes have to expulse proteins, thus killing the bacteria, and how to exploit the differences between human and bacterial ribosomes to avoid killing the former. It also discussed how to decipher the structure of the ribosome using polar bear ribosomes. To make an X-ray crystallography you need a crystal, and for that you must freeze the object of study, but the ribosomes disintegrated when freezing them was tried. However, polar bears’ ribosomes organized into structures similar to crystals before hibernating.
Heinrich ROHER (Nobel Prize in Physics 1986 - Title of the talk: Science, fascination and Passion – He spoke in a quite understandable "Gerglish): Finally, a "metascientific" talk, that is, on science itself. Roher talked about that part of science is done today with " financial and recognition incentives, with competition, with claims, with promises and assurances, and with other personal promotion schemes" and that “Science has to go back to scientific values and beliefs and to set and be again an exemplary standard of human action. Otherwise we will loose the scientific freedom which is still left and the trust of society which we still enjoy”. And the hard “reality check”: That science requires humility and hard work and... Why is it that everything worth doing costs?
Finally Pedro Miguel Etxenike spoke again, saying that the real stars of the event wereus, the public. Yes, yes, sure, of course we were.
Now seriously, that the fact that 1,000 or 2,000 people attend conferences of ten Nobel Prize winners in a city with 183,308 inhabitants in a region with 705,698 inhabitants is applauded by the media as proof that this city deserves to be the European Capital of culture and not as a failure and proof that we ignore science in a suicidal manner shows how backward our society is (and about other societies I won’t even speak).

All talks can be seen here.

WARNING: Translator traitor.


From left to right and top to bottom, faces of knowledge, faces of progress, faces of people who make me feel ashamed of myself: Ciechanover, Cirac, Cohen-Tannoudji, Earle, Ernst, Etxenike, Hänsch, Herschbach,Hoffman, Langer, Lehn, Pendry, Roher, Wilczek and Yonath.

De izquierda a derecha y de arriba a abajo, caras del conocimiento, caras del progreso, caras de gente que me hace sentirme avergonzado de mi mismo: Ciechanover, Cirac, Cohen-Tannoudji, Earle, Ernst, Etxenike, Hänsch, Herschbach,Hoffman, Langer, Lehn, Pendry, Roher, Wilczek and Yonath.


El DIPC (Donostia International Physics Center) cumple 10 años este año, y para celebrarlo, y teniendo en cuenta que Donostia/San Sebastián busca ser la capital europea de la cultura en 2016, el DIPC invito a varias personas (diez premios nobel entre ellas) a dar charlas gratuitas en el Kursaal (centro de conferencias de Donostia/San Sebastián).
Como se habrán imaginado, me apunte a todas las charlas a pesar de que ocuparían todas mis tardes (¿Se pueden hacer todos los trabajos que te mandan en segundo de bachiller en un patio de media hora? Sí, pero el riesgo de sufrir un infarto es muy elevado) y los billetes de ida y vuelta en tren me iban a costar unos €15.
Aquí está mi visión del asunto:

27 de septiembre:
Antes de que hablara ninguno de los invitados hablaron Pedro Miguel Etxenike (Director del DIPC Y Premio Príncipe de Asturias de Investigación Científica y Técnica), Isabel Celáa (consejera de educación del gobierno vasco) e Iñaki Goirizelaia (Rector de la UPV/EHU).
Robert LANGER (Premio Príncipe de Asturias en Investigación Científica y Técnica - Titulo de la charla: Novel Biomateriales - Hablo en un "americano" fácilmente comprensible): El profesor Langer explico de maravilla cómo funcionaban sus sistemas para liberar fármacos a través del tiempo, que se basan el uso de nanomateriales y en hasta crear "chips" con varias cavidades donde se encuentran los fármacos y que pueden abrirse de manera controlada, y lo exitosos que estos fueron para tratar enfermedades como el glioblastoma multiforme (un horroroso cáncer cerebral con una tasa de supervivencia media de 14 meses). Su presentación fue amena y graciosa, y me gusto mucho sus listas de "materiales con un propósito que fueron usados para otro" y "porque creemos que su sistema no va a funcionar y no le vamos a dar la beca para probarlo". Me saque una foto con él.
Aarón CIECHANOVER (Premio Nobel de Química del año 2004 - Titulo de la charla: Drug Development in the 21st century. Are we going to cure all diseases? - Hablo en un "isragles" bastante comprensible): Aunque el titulo de la charla me atrajo mucho (¿A quién no?), lo cierto es que Ciechanover se dedico mas a hablar sobre el desarrollo de medicamentos en este siglo (que el divide en tres etapas) y el futuro de la medicina y su relación con el paciente (medicina más personalizada). Me desconcertaron ligeramente sus tres o cuatro menciones a la religión y la espiritualidad, y me molesto ligeramente que mencionara al clero como unos de los sectores de la sociedad que debía decidir sobre los aspectos éticos de la medicina. Me habría gustado más que hablase mas sobre las ubiqitinas que le dieron el nobel (son unas proteínas que se dedican a señalar a otras proteínas para que estas sean destruidas y recicladas, lo que es mucho más importante de lo que pueda parecer a primera vista).

28 de septiembre:
Juan Ignacio CIRAC (Premio Príncipe de Asturias de Investigación Científica y Técnica - Titulo de la charla: Quantum Physics. A new view of nature and much more - Hablo en castellano): El señor Cirac se dedica a la computación cuántica, e intento tan bien como pudo el explicar los principios en los que se basa, pero aunque se salto toda la informática (Yo no sé nada de ella) mi comprensión del universo tiene (obviamente) un límite, y la superposición y el entrelazamiento cuánticos están más allá de él. Conclusión: Discutí con mi profesor de química (quien también estaba presente en la charla y no "cree" en la mecánica cuántica, o al menos en una de sus interpretaciones) y me pase horas y horas con disquisiciones metafísicas en la cabeza sin ningún resultado, pero entendí porqué la computación cuántica aumentara la potencia de los ordenadores una (otra) barbaridad y servirá para crear comunicaciones intrínsecamente seguras.
Jean-Marie LEHN (Premio Nobel de Química de 1987 - Titulo de la charla: From matter to life: Chemistry? Chemistry! - Hablo en un "frangles" fácilmente comprensible): Hablo sobre como la química es el puente entre la física y la biología, y de como la química explica la vida, aunque lo mejor fue la moraleja final, la cual era que los hombres recibimos el fuego de Prometeo para poder dirigir nuestro destino, y no lo podemos devolver, y que al probar el fruto del árbol de la ciencia, Eva, una mujer, se convirtió en la primera científica de la historia.
Richard Robert ERNST (Premio Nobel de Química del año 1991 - Titulo de la charla: Passion and responsibility: Education, magnetic resonance and Central Asian painting art - Hablo en un "alegles" que yo encontré difícil - Curioso parecido desde mi punto de vista: Jean-Claude Trichet, presidente del Banco Central Europeo): La conferencia del señor Ernst fue muy especial ya desde el principio, cuando hizo gestos de impaciencia en el escenario al lado de quien le estaba introduciendo al público (risas). Después de hablar de los hobbies de los grandes científicos, como Einstein y el violín, Feynman y los bongos o Murray Gell-Mann y la ornitología (hizo un chisto sobre lo malo que era y hubo más risas), intento explicar cómo funcionaba la resonancia magnética nuclear (RMN)y luego conto varias peripecias que sufrió en torno a su premio nobel (más risas). Luego hablo sobre el arte tibetano (¡eso me sorprendió!) y finalmente hablo sobre la responsabilidad de todos en crear un mundo mejor (Nueva definición de hombre valiente: Uno que habla en una ciudad con una plaza de toros y enseña una diapositiva con la imagen de un toro sangrante y la frase de Mahatma Gandhi “la grandeza de una nación y su progreso moral puede ser juzgado por la manera en la que se trata a sus animales"), y de lo necesaria que es la crítica, el optimismo y la formación (cosas, en mi opinión, intrínsecas a la ciencia) en esto.
Sylvia Alice EARLE (Oceanógrafa conocida como "Her deepness" o "The Sturgeon General" - Titulo de la charla: La urgencia de explorar la frontera profunda - Hablo en un "Californiano" fácilmente comprensible - Curioso parecido desde mi punto de vista: Elena Salgado, ministra de economía): La señora Earle se centro en la parte más ignorada y más grande de nuestro planeta: El mar. Hablo de como estamos esquilmándolo, estando cerca de eliminar a una especie que apenas acabamos de descubrir y que hace unos pocos años que tenemos la capacidad de pescar, pero que tarda treinta años en madurar y puede vivir doscientos ¿Se imaginan lo que podemos aprender de ese pez? También dio buenos ejemplos como Costa Rica, donde no hay ejercito pero ya hay aéreas del mar protegidas por su valor ecológico. Creo que la gente el público no le dio las gracias tanto como a otros ponentes, quizás por no tener un Nobel, quizás por ser mujer, quizás porque a los vascos nos vuelve loco el pescado. Pude charlar y sacarme una foto con ella, y me hizo sentir orgulloso de mi vegetarianismo.
Perdí el último tren de vuelta a casa y me tuvo que recoger mi padre.

29 de septiembre:
Dudley Robert HERSCHBACH (Premio Nobel de Química de 1986 - Titulo de la charla: Domesticando moléculas salvajes - Hablo en un "Americano" fácilmente comprensible): Aunque no puedo comprender el funcionamiento de las maquinas que el señor Herschbach utilizo para hacerlo, pude entender como este hombre ayudo muchísimo a comprender los procesos que se dan en una reacción química. Por cierto, la versión dibujada de este hombre le presento el premio nobel al profesor Frink en un capitulo de "Los Simspon".
Theodor Wolfgang HÄNSCH (Premio Nobel de Física de 2005 - Titulo de la charla: Passion for Precission - Hablo en un "Alegles" que encontré difícil): Tuve bastantes problemas para seguir esta ponencia, y aunque entendí como el Señor Hänsch combino varias ondas para crear una onda con largos espacios "vacios" y picos altos, y también aprendí lo que era el efecto Zeeman (el cambio de una línea espectral debido al cambio de la energía de las orbitas de los electrones debido a un campo magnético), me encontré en un estado de cuasi-confusión cuasi-permanente durante toda la presentación y no tengo ni idea de cómo ese proceso está relacionado con la obtención de mediciones increíblemente precisas (en el orden de los attosegundos). En todo caso, mi incomprensión no es óbice (¡Faltaría mas!) para que el señor Hänsch siga siendo un gran científico y me siento orgulloso de la foto que conseguí sacarme con él.
Frank Anthony WILCZEK (Premio Nobel de Física de 2004 - Titulo de la charla: Anticipating a new golden age - Hablo en un "Americano fácilmente comprensible): Este hombre me encanto, en serio. Si no me equivoco, empezó la ponencia haciendo un chiste sobre la peli "origen" y el modelo estándar de física de partículas, y después de maravillarnos a todos con el LHC ("Yo creo que es la respuesta de nuestra civilización a las pirámides, y creo que es una buena respuesta, no solo porque es más grande, sino porque sirve para algo) explico en términos accesibles para el público por qué él apoya un modelo en el que existen "superparticulas" (para que las cuatro fuerzas fundamentales coincidan en un determinado nivel de energía), el cual pasara una "prueba de fuego" en el LHC, que debería ser capaz de "ver" esas partículas. Fue una charla muy amena que realmente demostró por que nos encontramos en un momento muy excitante para ser un físico.
Luego hablo Bernardo Atxaga, que es un escritor Vasco, y aunque su relato (él lo llamaba "poema") me estaba gustando mucho, se hacía tarde para coger el último tren y tuve que abandonar el Kursaal sin poder hablar con el señor Wilczec o sacarme una foto con él. Aun me jode.

30 de septiembre:
Roald HOFFMAN (Premio Nobel de Química de 1981 - Titulo de la charla: Chemistry's essential tensions: Three views - Hablo en un "americano" bastante comprensible): Poeta además de científico, Roald Hoffman ilustro a la audiencia hablando sobre la historia de la química, su relación con la dicotomía simplicidad-complejidad y sobre su utilidad en la sociedad.
Claude COHEN-TANNOUDJI (Premio Nobel de Física de 1997 - Titulo de la charla: Using light for manipulating atoms - Hablo en un "Frangles" bastante comprensible): Como se dijo en la introducción que se le dio, este hombre explica de maravilla. No lo he dicho, pero Hänsch menciono en su charla el enfriamiento por laser, pero solo Cohen-Tannoudji podía explicar tan bien ese proceso (someramente, se trata de transferir la energía de fotones procedentes de todas las direcciones posibles a una molécula para que esta se pare y por tanto no tenga calor [recuerden que el calor es vibración]) y su relación con el efecto Zeeman y sus aplicaciones en la ciencia médica.
Después de eso Tenía que hablar Luis De Pablo, un músico, pero la montaña de deberes que estaba acumulando me hizo irme antes de poder oírle.

1 de octubre:
Sir John PENDRY (Premio Dirac de 1996 - Titulo de la charla: Invisible Cloaks & a Perfect Lens - Hablo en un ingles-ingles fácilmente comprensible): Me encanto saber que hay una base teórica para la invisibilidad (aunque, bien pensado, esta tecnología no me gustaría nada), y Sir Pendry la explico muy bien (se trata de crear materiales con índices de refracción negativos para que emitan luz de manera que parezca que no están), pero hay que tener en cuenta que las aplicaciones prácticas aun son pocas (y son microscópicas, así que nada de capas de invisibilidad... por ahora).
Ada E. YONATH (Premio Nobel de Química 2009 - Titulo de la charla: Everests, polar bears, unpaved roads, antibiotics and the evolving ribosome - Hablo en un "Isragles" bastante comprensible): Esta mujer descubrió la estructura del ribosoma ¿Y eso que es? Pues es un orgánulo (esto es, una parte de una célula) hecho de RNA y proteínas que se dedica a sintetizar proteínas, y como las proteínas lo hacen casi todo en cualquier ser vivo, es muy importante. La charla trato sobre como los antibióticos más efectivos son aquellos que interfieren (atascando literalmente) con el conducto que tienen los ribosomas para expulsar proteínas, matando así a las bacterias, y de cómo aprovechar las diferencias entre los ribosomas humanos y bacterianos para evitar matar a los primeros. También trato sobre cómo se descifro la estructura del ribosoma usando ribosomas de oso polar. Para hacer una cristalografía con rayos X necesitas un cristal, y para eso hay que congelar el objeto de estudio, pero los ribosomas se desintegraban al intentar congelarlos. Sin embargo, los ribosomas de los osos polares se organizaban en estructuras parecidas a cristales antes de hibernar.
Heinrich ROHRER (Premio Nobel de Fisica de 1986 - Titulo de la charla: Science, fascination and Passion - Hablo en un "Alegles" bastante comprensible): Finalmente, una ponencia "metacientifica", esto es, sobre la ciencia en sí. Roher hablo sobre que parte de la ciencia se hace hoy con "incentivos financieros, de reconocimiento, por la competitividad, por afirmaciones impresionantes, por vanas promesas y garantías, o por otros planes de promoción personal", y que "la ciencia debe reencontrarse con las creencias y valores científicos, para luego comunicar sus resultados por obligación, en lugar de por intereses personales o institucionales, y debiera en general marcar con su ejemplo una vez más el nivel a seguir en toda acción humana. De no ser así, perderemos lo que nos queda de libertad científica y la confianza que la sociedad sigue depositando en nosotros". Y mi jarro de agua fría, que la ciencia requiere humildad y trabajo duro y... ¿Por que será que todo lo que merece la pena cuesta?
Finalmente hablo otra vez Pedro Miguel Etxenike, diciendo que las verdaderas estrellas del acontecimiento éramos nosotros, el público. Sí, claro, por supuesto que sí, sin duda.
Ahora en serio, que el hecho de que 1.000 o 2.000 personas atiendan conferencias de diez premios nobel en una ciudad con 183.308 habitantes y en una región con 705.698 habitantes sea aplaudido por los medios como una prueba de que esta ciudad merece ser capital europea de la cultura y no como un fracaso y una prueba de que ignoramos la ciencia de una manera suicida demuestra lo atrasada que esta nuestra sociedad (y ya de otras sociedades no pienso ni hablar).

Todas las ponencias se pueden ver aquí.

N.B. Una vez más, las tildes las pone Microsoft. Las quejas a Guillermo Puertas.

PELIGRO: Traductor traidor.


Vale!