jueves, 2 de diciembre de 2010

Last time I checked, cuts meant suicidal tendencies...

Have a recession. Have a deficit as a result. Cut spending to reduce deficit. Worsen the recession as a result. Repeat ad nauseam. Doesn't anybody see the madness in this?


If I were to summarize Paul Krugman's opinion on the economy, it would look very much like that. I used to be a "deficit hawk" (and I'll return to be one in three to ten years, depending on how things turn out), but extraordinary economic conditions require extraordinary measures, like 12% deficits. And that leads me to the last cuts proposed by the government. If we had a 10-year bond interest rate like the US or Germany (2.65% and 2.5 %), or at least below 4% (which we should, because Spanish debt as a percentage of GDP is 53.2%, whilst USA's is 52.9% and Germany's 72.1%), we could do what's right, stimulating the economy, but the markets are not NGOs and they don't care if they destroy the economy on which they live to get a dollar more today, and so the government is forced to cut. Here's what I think of the measures taken to reduce the deficit, from more positive to more negative:

Privatizing 33% of State Lotteries: In fact, this seems as something good to me, something that you would do even outside a crisis. Why is the state doing gambling? Is our tax-system so crappy we have to get funds from a gambling scheme started by an illustrated despot in the XVIII century?

Increasing taxes on Tobacco: Something else they should have done even if not in a crisis. THIS is how you fight drugs, cancer and corporate interests, all in one.

Privatizing completely Madrid's and Barcelona's airports and 49% of AENA (Airport authority): Well, I do think that the government should control transport, but as long as they don't touch highways, seaports and, especially, railways, I don't really see it as bad... and besides they're keeping 51%, right? I mean, we can buy it back in a couple of years if the private sector is really incapable of properly running airports (something they won't do, now that I think about it, because they will only own 49%).

Cutting taxes on small businesses and raising the amount of money under which a business is considered small: Well, this is actually a good thing and is not a way to reduce the deficit, but if you're going to spend money to help small businesses, why not spend it on paying them on time? Or on ACTUALLY BUYING STUFF FROM THEM?! I mean, most of the money of the tax cuts is not going to be spent, because businesses have fear of spending in such a bad economy, which needs spending to get better (That's what you call a vicious cycle).

Not extending the supplementary 400€ help to unemployed people whose benefits have expired beyond February: Wrong, wrong, wrong, wrong! Both morally and economically wrong! Unemployed people didn't create this crisis (well, they were a bit responsible for it like everyone else, but even less because they had even less power than the average citizen) and they don't deserve to be deprived of help for basic subsistence, and really there's many more people before those close to bankruptcy who the government can ask for "an effort" (Taking into account we can't mess with the markets, I'm thinking the church). And unemployed people, as I said, are close to bankruptcy, so they'll SPEND everything you give them, which will stimulate the economy. It's a no-brainer. If the government really needs the money, let them privatize the entire lottery or create a tax on sugar or privatize the postal system or something else. But they really need to keep helping those who are worse off. They'll be helping themselves, in fact.

P.D. Wikileaks. It's really interesting, and it makes you feel important and everything.

P.P.D. Especial thanks to Daniel Alarcon for mentioning me and my blog in live radio.


WARNING: Translator traitor.




Tener una recesión. Tener un déficit como resultado. Recortar el gasto para reducir el déficit. Empeorar la recesión como consecuencia de ello. Repetir ad nauseam ¿No hay nadie que vea la locura en todo esto?


Si tuviera que resumir la opinión de Paul Krugman sobre la economía, se parecen mucho a lo anterior. Yo solía ser un "halcón del déficit" (y voy a volver a ser uno en de tres a diez años, dependiendo de cómo vayan las cosas), pero condiciones económicas extraordinarias requieren medidas extraordinarias, como un déficit del 12%. Y eso me lleva a los últimos recortes del gobierno. Si tuviéramos una tasa de interés para los bonos a 10 años como los EE.UU. o Alemania (2,65% y 2,5%), o por lo menos por debajo del 4% (la cual deberíamos tener, porque la deuda española como porcentaje del PIB es del 53,2%, mientras que la de EE.UU. es del 52,9 % y la de Alemania del 72,1%), podríamos hacer lo que está bien, estimular la economía, pero los mercados no son ONGes y no les importa si destruyen la economía de la que viven para conseguir un dólar más hoy, y así el gobierno se ve obligado a recortar. Aquí está lo que pienso de las medidas adoptadas para reducir el déficit, de las más positivas a las más negativas:

La privatización del 33% de Loterías del Estado: De hecho, esto me parece algo bueno, algo que haría incluso fuera de una crisis. ¿Por qué está el estado haciendo juego? ¿Es nuestro sistema fiscal tan cutre que tenemos que usar un sistema de apuestas creado por un déspota ilustrado en el siglo XVIII para conseguir fondos?

El aumento de los impuestos sobre el tabaco: Otra cosa que se debería haber hecho incluso fuera de una crisis. ASÍ es como se lucha contra las drogas, el cáncer y los intereses corporativos, todo en uno.

La privatización total de los aeropuertos de Madrid y Barcelona y del 49% de AENA: Bueno, yo sí creo que el gobierno debería controlar el transporte, pero siempre y cuando no toquen las carreteras, los puertos marítimos y, sobre todo, los ferrocarriles, realmente no lo veo tan mal... y además se están quedando con el 51% ¿no? Es decir, podemos volver a comprarlos en un par de años si el sector privado es realmente incapaz de administrar correctamente los aeropuertos (algo que no va a hacer, ahora que lo pienso, porque sólo poseerán el 49%).

Recortar los impuestos a las PYMEs y aumentar la cantidad de dinero en bajo la cual se considera a un negocio como PYME: Bueno, esto es a decir verdad una cosa buena y no es una forma de reducir el déficit, pero si vas a gastar dinero para ayudar a las pequeñas empresas ¿por qué no gastarlo en pagarles a tiempo? ¿¡O en COMPRARLES COSAS!? Quiero decir, la mayoría del dinero de los recortes de impuestos no se va a gastar, porque las empresas tienen miedo de gastar en una economía tan mala, que necesita que se gaste para mejorar (a eso se le llama un círculo vicioso).

No extender la ayuda adicional de 400 € para los desempleados cuyos beneficios se han agotado más allá de febrero: ¡Mal, mal, mal, mal! ¡Tanto moral como económicamente mal! Los desempleados no crearon esta crisis (bueno, fueron parcialmente responsable de ella como todos los demás, pero mucho menos, ya que tenían menos poder incluso que el ciudadano medio) y no merecen ser privado de ayuda para subsistencia básica, y además hay mucha más gente antes que aquellos al borde de la bancarrota a los que el gobierno puede pedir "un esfuerzo" (Teniendo en cuenta que no puede meterse con los mercados, estoy pensando en la iglesia). Y los desempleados, como ya he dicho, están cerca de la bancarrota, por lo que gastaran todo lo que les den, lo que estimulará la economía. Es así de simple. Si el gobierno realmente necesita el dinero, que privaticen la lotería entera o que creen un impuesto sobre el azúcar o que privaticen el sistema postal o algo. Pero lo que realmente necesitan es seguir ayudando a los que están en peor situación. Se estarán ayudando a sí mismos, de hecho.

P.D. Wikileaks. Es muy interesante, y te hace sentir importante y todo.

P.P.D. Especial agradecimiento a Daniel Alarcón por haberme mencionado a mí y a mi blog en la radio en directo.


PELIGRO: Traductor traidor.

Vale!

No hay comentarios:

Publicar un comentario