domingo, 27 de marzo de 2011

Mein land über alles (I): 192 egoistischen gruppen

I am going to be clear: I think that nationalism (and I do not care if it tries to call itself "patriotism") is dangerous, unfair and wrong, and I will try to prove it, albeit with obvious limitations, in this and other posts.
Nationalism is quite an amorphous concept that means quite different things depending on who you ask, but the belief I want to prove wrong here is that each nation has a right to an independent state. A nation could be either a group of people with a common race, religion, language, customs, etc. (type I nationalism - TIN), or a group of people who wish to have form an independent state with common laws (type II nationalism - TIIN).Both kinds of nationalism tend to support many wrong beliefs, but TIN is far worse from almost every point of view, and leaving aside exceptional cases (U.S.A.), I suspect that all kinds of TIIN are a way to rationalize and justify, and are based on, TIN. However, the current topic is independent states, not the particular evils of TIN/Tribalism. That is for another post.
At a first glance, it seems only sensible for groups of people to take their own decisions without external interference, but after a bit of not particularly deep consideration we will find the same problems with that practice as with letting individuals take their own decisions without external interference.
Obviously, a person, like a group of people, can't take decisions that affect others without their consent. If you lived in an apartment block in a country where burning coal in your chimney is a cheaper way to avoid freezing in winter than having central heating and an abnormal number of people are starting to die from lung cancer despite not smoking, you and your neighbors would probably get together and ban using coal (unless you were really poor), and if the rich landlord who lives in the suburbs were to refuse to do so, you would block coal delivery to his or her (very probably his) apartments or destroy his chimneys. However, if the 6 billion people from the underdeveloped world were to prohibit countries from emitting more than a certain amount of CO2 to the atmosphere per capita, that would be "an inadmissible breach of national sovereignty" or something like that, and a hundred million Bangladeshis would drown (as they probably will if we keep burning fossil fuels).
The idiocy, unfairness and dangers of humanity being divided in 192 states are overwhelming. If I am born in Spain, something which I did not choose and therefore I am not responsible for, I get free education and healthcare, and the right to work and live almost anywhere in Europe. If I am born in Congo I get famine, war and AIDS; and if I manage to survive twenty years and an extremely dangerous trip across the Mediterranean and get to Europe, they deport me. If the few thousand inhabitants of Andorra, Monaco, Liechtenstein, The Caiman Islands or any other really small country want to get rich and impoverish millions of people around the world, they can just abolish income, corporate and capital gains taxes. If the Russians are worried about rising food prices, they can just stop exporting grain and let poor people around the globe suffer rising food prices (and famine). And now, to top all this madness, the greatest risk to humanity: If a few party leaders, military officers or 51% of the population of any nuclear-capable country so decides, Human civilization as we know it, or as we want it to be, ends.
The solution is, or so it seems to me, for all of humanity to be organized around only one state.

WARNING: Translator traitor.





Voy a ser claro: creo que el nacionalismo (y no me importa si este trata de llamarse a sí mismo "patriotismo") es peligroso, injusto y erróneo, e intentare probarlo, aunque con evidentes limitaciones, en este y otros posts.
El nacionalismo es un concepto bastante amorfo que significa cosas muy diferentes dependiendo de a quién se le pregunte, pero la creencia que quiero desmentir aquí es que cada nación tiene derecho a un Estado independiente. Una nación puede ser un grupo de personas con una raza, religión, idioma, costumbres, etc. común (nacionalismo tipo I - NTI) o un grupo de personas que deseen formar un estado independiente con leyes comunes (nacionalismo tipo II – NTII). Ambos tipos de nacionalismo tienden a apoyar muchas creencias erróneas, pero el NTI es mucho peor desde casi todo punto de vista, y dejando de lado los casos excepcionales (EE.UU.), sospecho que todos los tipos de NTII son una forma de racionalizar y justificar, y se basan en, NTI. Sin embargo, el tema actual son los estados independientes, no los males particulares de NTI / tribalismo. Eso es para otro post.
A primera vista, parece sensato que grupos de personas tomen sus propias decisiones sin interferencias externas, pero después de un poco de consideración no particularmente profunda encontraremos los mismos problemas que con dejar que los individuos tomen sus propias decisiones sin interferencias externas.
Obviamente, una persona, como un grupo de personas, no puede tomar decisiones que afecten a terceros sin su consentimiento. Si usted viviese en un bloque de apartamentos en un país donde quemar carbón en la chimenea es una manera más barata para evitar congelarse en invierno que tener calefacción central y un número anormal de gente está empezando a morir de cáncer de pulmón a pesar de no fumar, usted y sus vecinos probablemente se reunirían y prohibirían de utilización de carbón (a menos que fuesen realmente pobres), y si el casero rico que vive en las afueras se negase a hacerlo, ustedes podrían bloquear la entrega de carbón a su apartamentos o destruir sus chimeneas. Sin embargo, si los 6.000 millones de personas del mundo subdesarrollado fuesen a prohibir a los países que emitiesen más de una cierta cantidad de CO2 a la atmósfera por habitante, eso sería "una violación inadmisible de la soberanía nacional" o algo por el estilo, y cien millones de bangladeshíes se ahogarían (como posiblemente ocurrira si seguimos quemando combustibles fósiles).
La estupidez, la injusticia y los peligros del que la humanidad este dividida en 192 estados son abrumadores. Si nazco en España, algo que no elegí y por lo tanto de lo que no soy responsable, recibo una educación y asistencia sanitaria gratuitas y el derecho a trabajar y vivir en casi cualquier lugar de Europa. Si nazco en el Congo recibo hambre, guerra y SIDA, y si logro sobrevivir veinte años y a un viaje muy peligroso a través del Mediterráneo y llegar a Europa, me deportan. Si los pocos miles de habitantes de Andorra, Mónaco, Liechtenstein, las Islas Caimán o cualquier otro país muy pequeño desean enriquecerse y empobrecer a millones de personas en todo el mundo, sólo necesitan abolir los impuestos sobre la renta, de sociedades y sobre el capital. Si los rusos están preocupados por el alza del precio de los alimentos, simplemente pueden dejar de exportar grano y dejar que la gente pobre en todo el mundo sufra el aumento de precios de los alimentos (y las hambrunas). Y ahora, como guinda de toda esta locura, el mayor riesgo para la humanidad: Si unos pocos líderes del partido, oficiales del ejército o el 51% de la población de cualquier país con capacidad nuclear así lo decide, la civilización humana tal como la conocemos, o como queremos que sea, se termina.
La solución es, o así me lo parece a mí, que toda la humanidad se organize en torno a un solo estado.

PELIGRO: Traductor traidor.


Vale!

2 comentarios:

  1. A ver... he tenido que prepararme psicológicamente para comentar este post... Sabías que lo haría y aquí está.

    A partir de ahora, voy a hablar desde mi propia opinión y vivencia, A Través De Mis Gafas. Nada de lo que yo diga puede corresponderse con la realidad.

    Según tú, yo sería un "nacionalista" (lo pongo entre comillas) NTII. Intento justificar con una serie de puntos el porqué el territorio en el que vivo debería volver al estátus que tenía antes de 1714.

    Ya he dicho muchas veces que no llevo una senyera colgada de la mochila. No me sé el himno de Catalunya íntegramente. No voy a tirar tomates a los del PP durante la Diada. No creo que Catalunya sea el sitio más bonito del mundo, ni en el que mejor se vive ni, si me apuras, en el que mejor se come. Catalunya, comparada con el resto de sitios desarrollados de Europa, es una puta mierda.

    Pero en mi opinión, igual que la de muchas otras personas, creo que la única forma de quitar el "puta" de puta mierda, es tomar una serie de medidas mucho más enfocadas a la economía que al nacionalismo. Por mí, el himno ya os lo podéis quedar. El idioma, creo que hay que protegerlo hasta cierto punto (y forzando a la gente a cambiar los carteles NO es el camino) pero no lo encuentro un tema prioritario.

    No voy a dar cifras, porque el Catedrático Berenguer de Montserrat de la Universitat Independentista de Catalunya dice que España se lleva cada año XXXX millones de euros, mientras que el Catedrático Buruaga de Lapislázuli de la Universidad Católica, Apostólica y Romana de Madriz dice que España se lleva cada año XX millones de euros. He visto estudios que dicen que Catalunya sería económicamente viable como estado independiente e incluso uno de los países con mayor renta por cápita de Europa, mientras que otros mandaban a esa hipotética Catalunya independiente detrás de Zimbabwe. Esto va como va.

    Pero sean cuales sean los millones que desaparecen y no vuelven, vemos como el señor Artur Mas se peta cada día un par de prestaciones sociales, o una docena de trabajadores no vuelven a ser contratados. Y el común de los mortales piensa: "Joder, si todo ese dinero que se marcha se quedara aquí, igual no habría que hacer estas cosas..." Y aquí tienes un caldo de cultivo perfecto para sensibilidades que van desde el autonomismo al independentismo pasando por varios espectros (y hay muchos).

    Hablando en plata: aquí cada uno mira por su propio culo. Y si tú no lo haces, probablemente alguien te lo pateará tarde o temprano. No voy a entrar en que haber nacido en uno u otro sitio te reportará una u otra vida, si no en querer lo mejor para el sitio en el que vives y a fin de cuentas, lo mejor para ti. Todos miramos por nuestro propio culo.

    Debo aclarar que no es lo mismo hablar de territorialidad (y por ende, de nacionalismo) en Europa que hablar de lo mismo en África. Hablar de este tema en Europa es hablar de dinero al fin y al cabo y de proteger el culo de cada uno. Hablar de este tema en África es decir que igual a X kilómetros de tu casa, no hay guerra, o no hay vertidos tóxicos, o no hay dictadores. Es otra manera de protegerse el culo, mucho más importante; por eso los riesgos que se corren son mucho mayores (posibilidad de morir, por ejemplo).

    Ya lo ves. Así veo las cosas y así se las hemos contado.

    ResponderEliminar
  2. Te he respondido en un post, ya que el comentario era demasiado largo para que la tecnología de Google lo pudiese admitir.

    ResponderEliminar